У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді: Хилевича С.В.
суддів: Шеремет А.М, Демянчук С.В.
секретар судового засідання Панас Б.В.
за участю ОСОБА_2 та її представника -адвоката ОСОБА_3; представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5; Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року рішення суду від 7 грудня 2009 року роз'яснено і зазначено, що його слід розуміти таким чином:
Стягнути з ОСОБА_4, 1971 р.н., на користь ОСОБА_2 аліменти на синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350 гривень 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06.02.2009 року до досягнення дітьми повноліття.
Не погодившись з законністю та обґрунтованістю ухвали, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.
На її обґрунтування зазначав, що оскаржуваною ухвалою суддя повністю змінив зміст рішення про стягнення аліментів, чим порушив вимоги ч.1 ст.221 ЦПК України. Посилався на те, що впродовж майже трьох років він сплачував аліменти в розмірі 350 гривень загалом, про що заявнику було відомо, а відповідно до ч.2 ст 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане.
Вважав, що звернення ОСОБА_2 про роз'яснення рішення зумовлене тим, що зараз вирішується спір про залишення на його утриманні та вихованні сина ОСОБА_9 і звільнення його в зв'язку з цим від сплати аліментів.
Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4, підтримавши апеляційну скаргу, надала пояснення в межах їх доводів.
ОСОБА_2 і її представник, заперечуючи проти задоволення скарги, посилалась на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Заслухавши доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в
Справа№1715/3485/12 Головуючий у 1 інстнації:Головчак М.М.
Провадження №22-ц/1790/977/2012 Суддя-доповідач: Хилевич С.В.
судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_4, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_4 аліменти на користь позивача на утримання дітей -синів ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 350 гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 06.02.2009 року по досягнення дітьми повноліття (а.с. 69-70).
30 квітня 2009 року ОСОБА_2 одержала виконавчий лист і звернула рішення суду до виконання, а згодом подала до суду з заяву про його роз'яснення через незрозумілість вказівок про те, чи слід стягувати аліменти по 350 гривень на кожного з двох дітей, чи ця сума повинна стягуватися на обох дітей.
Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З огляду на обставини справи та вимоги процесуального закону, роз'яснення судом тексту свого рішення є викладеним чітко і правильно, а інакше розуміння рішення суду вбачається абсолютно неможливим.
Тому за наведеного доводи ОСОБА_4 про те, що в оскаржуваній ухвалі мова йдеться про зміну самого змісту рішення суду є неприйнятними. Так само є такими, що не заслуговують на увагу, і його посилання про те, що подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно не виконане, адже рішенням суду аліменти стягнуто до досягнення дітьми повноліття. Так як на цей час діти повноліття не досягли, рішення суду не може вважатись виконаним.
Ураховуючи те, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Рівненського міського суду від 20 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий: Судді: