Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/987/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

23.05.2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Єгорової С.М., Чельник О.І.

при секретарі Зінов'євій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 грудня 2011 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на оцінку майна, проведену відповідно до вимог ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», -

Встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконної оцінки майна. При цьому послався на те, що рішенням Кіровського районного суду від 18.12.2001 року по справі № 2-237-2001 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано скаржника перенести огорожу, що розділяє земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_1 м. Кіровограда у відповідності до схеми № 1 висновку технічної експертизи Кіровоградського ОБТІ від 18.09.2000 року, визначеної червоним кольором. 24.05.2002 року державним виконавцем Левінською Н.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-237, в результаті якого скаржником було виконано рішення суду від 18.12.2001 року, а саме перенесено огорожу, що розділяє земельні ділянки домоволодінь АДРЕСА_1 м. Кіровограда. 23.05.2010р працівниками ДАІ за постановою держвиконавця ОСОБА_4 затримано належний скаржнику автомобіль ВАЗ 21053 та проведено його опис і передачу на зберігання до ДВС. Повторне відкриття провадження відкривалось таємно без направлення відповідної, постанови скаржника та позбавлення можливості надавати пояснення, з'ясувати підстави законності за відсутності виконавчого листа. За результатом арешту автомобіля виконавцем ОСОБА_4 проведено його оцінку, яка складає 15973 грн. 3 проведеною оцінкою не згоден, оскільки вона суттєво занижена відносно дійсної вартості автомобіля.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 грудня 2011 року скаргу задоволено. Визнано незаконною оцінку належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в апеляційній скарзі вказав на його незаконність, як таке що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і ухвалити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Задовольняючи скаргу суд послався на те, що оцінка майна проведена без врахування відповідних обставин виконаного рішення суду виконавцем Левінською. Н.В. у 2002 році з порушенням вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», проведеною не за ринковою ціною на день визначення вартості майна, а за умовою вимушеного продажу з початковою вартістю 15973 грн.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Визнавши незаконною оцінку належного ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ- 21053 д.н. НОМЕР_1, суд не врахував роз'яснення Верховного Суду України, наданих в постанові Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»та не з'ясував предмет судового розгляду, Зокрема, суд не встановив які саме рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби оскаржує ОСОБА_2, та в чому виявилась незаконність оскаржуваних рішень чи дій, або в чому полягає бездіяльність.

Відповідно до вказаних вище роз'яснень ВСУ, у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язаних з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 55, 57 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 2010 року). При цьому необхідно враховувати, що оцінка майна боржника провадиться самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ринковими цінами на день її проведення, крім випадків, коли застосовуються регульовані ціни. При складності оцінки чи наявності у стягувана або боржника заперечень проти її результатів до участі у виконавчому провадженні та складенні висновку залучається експерт (спеціаліст).

Колегією суддів встановлено, що проведення оцінки вартості автомобіля ВАЗ -21053 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, постановою державного виконавця про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 06.07.2010 р. було доручено оцінювачу ОСОБА_5, що діяв на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності №8580/90 ФДМУ від 20 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року) скаржник має право оскаржити проведену оцінку у разі незгоди.

Зазначаючи про незгоду з висновком про оцінку автомобіля, ОСОБА_2 вказав на заниження експертом ринкової вартості автомобіля. Суд першої інстанції погодився з таким твердженням скаржника, хоч обґрунтованих підстав свого висновку скаржник не навів.

Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»передбачено, що в разі сумнівів у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, вона може бути піддана рецензуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, рецензування звіту оцінки вартості автомобіля ВАЗ -21053 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 не проводилося. Відповідно, висновок скаржника, з яким погодився суд першої інстанції щодо заниженої ринкової вартості автомобіля ВАЗ-21053 є суб'єктивним і безпідставним.

Обґрунтовуючи підстави задоволення скарги, суд послався на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2011 року про визнання незаконними дій державного виконавця. Разом з тим, суд не мотивував свій висновок щодо причинного зв'язку незаконності оцінки майна із вказаною постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Проте, суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи ухвалив рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є незаконним і постановленим із порушенням норм матеріального та процесуаотного права.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильно встановлені фактичні обставини справи, що полягає у неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 387 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на оцінку майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді