УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.05.2012

Справа № 2-о/439/20/12 Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/491/1782/12 інстанції - Шумська О.В.

Категорія № 79 (2) Доповідач - Савіна Г.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - прокурора Софіївського району Дніпропетровської області -

Іванків Валентини Володимирівни,

представника Кам'янської сільської ради - Ткачук Віри Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року по справі за заявою прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Кам'янської сільської ради, заінтересовані особи - Відділ Держкомзему у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська Державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року заява прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі територіальної громади Кам'янської сільської ради про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відумерлою повернута заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Софіївського району Дніпропетровської області ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності у нього права на звернення до суду із заявою в інтересах держави в особі територіальної громади Кам'янської сільської ради.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи прокурору Софіївського району Дніпропетровської області заяву, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України й виходив з того, що Кам'янська сільська рада є органом місцевого самоврядування та може самостійно звернутись до суду, і у прокурора відсутні повноваження на ведення справи.

Однак такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави.

Згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

При зверненні до суду із позовною заявою, згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор самостійно визначає та обгрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави або у чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 прокурор або його заступник в кожному конкретному випадку самостійно визначає і обгрунтовує у позовній заяві, в чому саме відбувалося порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позові необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з правилами ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою прокурор вказав, у чому полягає порушення інтересів держави - невизначеність із суб'єктом права власності на земельну ділянку, виключає її належне використання, унеможливлює розпорядження нею Кам'янською сільською радою для суспільних потреб, що призводить до неотримання коштів місцевим бюджетом та підривання економічних засад органу місцевого самоврядування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, однак подальший розгляд можливий після відкриття провадження у справі, в той час як по даній справі провадження у справі відкрито не було.

Ураховуючи викладене, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 235, ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Софіївського району Дніпропетровської області задовольнити частково.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2012 року скасувати.

Справу направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі за заявою прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: