АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/2992/12 Справа № 437/248/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю.В. Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 56

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів стягнутих на її утримання: за період з 21 вересня 2009 року по 13 серпня 2011 року у сумі 23617,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 07 червня 2008 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Синельникове Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на її користь аліменти на утримання дружини у розмірі 150 гривень щомісячно, до досягнення донькою трьох років, тобто до 13 серпня 2011 року. Стягнення проводиться з 21 вересня 2009 року.

Згідно довідки, виданої відділом державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внаслідок невиконання боржником ОСОБА_3 вищезазначеного рішення суду про стягнення аліментів на її утримання, утворилась заборгованість за період з 21 вересня 2009 по 13 серпня 2011 року у розмірі 3412,90 грн. Відповідач є працездатним, інших стягнень за виконавчими листами з нього не проводиться, а також інших осіб, які б знаходились на його утриманні він не має.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити , а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства , вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться з зареєстрованому шлюбі ( ар. сп. 6 ) , мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ар. сп. 7) . На підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2009 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь позивачки аліменти на її утримання у розмірі 150 гривень щомісячно, до досягнення донькою трьох років, тобто до 13 серпня 2011 року. Стягнення проводиться з 21 вересня 2009 року ( ар. сп. 4).

Як вбачається з розрахунку заборгованості по аліментам , наданим державним виконавцем ВДВС Синельниковського МРУЮ ( ар. сп. 13) та копіям квитанцій , доданих до нього ( ар. сп. 14-18) відповідач мав заборгованість по сплаті аліментів за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року , однак за час з березня 2011 року по листопад 2011 року повністю її сплатив і , постановою того ж державного виконавця від 16 листопада 2011 року виконавче провадження було закрито ( ар. сп. 23).

Виходячи з вище наведеного , колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Правильним являється і висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів , оскільки глава 9 СК України передбачає право одного з подружжя на утримання , способи надання такого утримання , час протягом якого сплачуються аліменти одному з подружжя т а розмір таки аліментів. Однак , дана глава не передбачає можливості застосування відповідальності за прострочення сплати аліментів на утримання подружжя , як це передбачено ст. 196 СК України відносно аліментів на дитину.

Матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували судове рішення, а тому судова колегія не знаходить підстав для його скасування, а вважає висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на законі.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили .

Судді