КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-1587/11 Головуючий у 1-й інстанції: Тіщенко Л.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Талалаївської райдержадміністрації на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Талалаївської райдержадміністрації про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою суду від 15 липня 2011 року позов задоволено. Суд визнав протиправними дії та зобов'язав відповідача вчинити дії із здійсненням підвищення та виплати підвищення до пенсії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього обов'язки, відповідно мало місце порушення принципу законності встановленого ст. 19

Конституції України (254к/96-ВР).

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», щорічна допомога на оздоровлення особам 3 категорії ЧАЕС виплачується в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.

Нарахування позивачу пенсії відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідачем не здійснено, у зв'язку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»вказані виплати виплачувалась відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836.

Враховуючи, що Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівняні з зазначеною Постановою Кабінету Міністрів України, відповідач неправомірно виплачував вказані виплати в меншому розмірі ніж це передбачено ст. 48 зазначеного Закону.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо періодів, за які задоволено позов. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакцій чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач має право на перерахунок пенсії, проте з даним позовом він звернувся лише 06 липня 2011 року, тому колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог лише в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку звернення до суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, не надано належну оцінку дослідженим доказам, та рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 100, 160, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Талалаївської райдержадміністрації -задовольнити.

Постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2011 року -скасувати.

Залишити позовну заяву -без розгляду.

Повний текст виготовлено 27 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Беспалов О.О.

Ключкович В.Ю.