Справа №1490/2062/12 24.05.2012 24.05.2012 24.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/1490/359/12

Категорія: 185 ч.3 КК України

Головуючий у першій інстанції

Медюк С.О.

Доповідач апеляційного суду

Значок І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Значок І.С.

суддів Кателіна В.П., Семенчука А.В.

за участю прокурора Якименка О.П.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1

раніше судимого:

1) 10.04.1997 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 188-1 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

2) 28.05.1998 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 43 КК України до вироку приєднаний вирок цього ж суду і кінцевий строк становить З роки 6 місяців;

3) 10.10.2002 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. З, ст. 190 ч. 2, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;

4) 18.08.2006 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 28.02.2008 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

6) 26.12.2008 року Смілянським райсудом Черкаської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.07.2010р. за відбуттям строку покарання,

- засуджено:

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого:

- 07.11.2007 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2, 296 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- засуджено:

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст.76 КК України - не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації.

За вироком суду, 30 вересня 2011 року близько 01год. 20хв., ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою таємно проникли в приміщення підвалу на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрали продукти харчування потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 265 грн.

Цим же вироком ОСОБА_5 визнано винним в тому, що на початку листопада 2011 року на березі Дніпро-Бузького лиману в с. Куцуруб, Очаківського району Миколаївської області знайшов пакет з боєприпасами - 20 патронами калібру 5,6 мм. та 11 патронами калібру 5,45 мм., які незаконно зберігав за місцем свого проживання.

В апеляції засуджений ОСОБА_3, просить звільнити його від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Посилається на щире каяття, бажання працювати за обраною спеціальністю електрика-суднобудівника, стати на шлях виправлення. Зазначає також, що наявна в матеріалах справи характеристика його особи є необ'єктивною.

Крім того, вказує на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7, психологічний тиск зі сторони працівників міліції в ході досудового слідства та порушення процесуального закону при проведені очної ставки з ОСОБА_7 та відтворення обстановки та обставин події з його участю.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в судовому засіданні відповідно вимог ч.3ст.399 КПК України суд визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, а також визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорювались. Проти цього учасники судового розгляду, зокрема ОСОБА_3, не заперечували. При цьому суд обмежився допитом підсудних, потерпілої ОСОБА_6 дослідив матеріали справи та дані про особу засуджених.

Згідно протоколу судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину в повному об'ємі. Засудженому також були роз'яснені положення ст. 299 КПК України про те, що при розгляді справи у такому порядку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Отже, порушень кримінально-процесуального закону при такому порядку розгляду справи судом не допущено.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України, висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ст.299 і 301-1 КПК України докази не досліджувалися, апеляційною інстанцією не перевіряються.

Як вбачається із матеріалів справи висновки суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені в судовому засіданні і є обґрунтованими.

Покарання засудженому призначене у повній відповідності до вимог ст. 65-67 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також даних про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, зокрема, визнання вини та каяття у вчиненому злочині, повне відшкодування шкоди, а також те, що злочин вчинено в стані алкогольного сп'яніння.

Посилання апелянта на необ'єктивність характеристики його особи наданої сільським головою є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які дані, які б її спростовували. Натомість обставини вчинення злочину засудженим, пояснення потерпілої ОСОБА_6 у суді про її підозру про вчинення злочину саме ОСОБА_3 ще до звернення у правоохоронні органи свідчать, що дані, викладені у характеристиці засудженого ОСОБА_3 про його антигромадський спосіб життя, зловживання спиртними напоями є достовірними.

Враховуючи наведене колегія суддів визнає, що призначене покарання засудженому є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому підстави для зміни вироку в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді: