Категорія №10.2.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3195/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Агевича К.В., при секретарі судового засідання Чуванову А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
20 квітня 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21 квітня 2011 року він, згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1911, придбав трьокімнатну квартиру загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору купівлі-продажу продаж квартири вчинений за ціною 220000,00 грн. При придбанні житлової квартири ним сплачений збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у розмірі 2200,00 грн. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Виходячи з вищевикладеного позивач вважає, що не є платником збору платником збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні житла вперше, що свідчить про відсутність у нього обов'язку щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні трьокімнатної квартири загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
04 травня 2012 року у зв'язку з перебуванням судді Коршикова С.К. на лікарняному, відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 67 від 04.05.2012 Луганського окружного адміністративного суду та згідно вимог до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, треті особи - Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії передана для подальшого розгляду судді Агевичу К.В.
Ухвалою суду від 14 травня 2012 року у справі було замінено третю особу Головне управління Державного казначейства України в Луганській області на Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області.
Позивач в судовому засіданні надав суду уточнення до адміністративного позову в яких просив суд визнати дії УПФУ в Ленінському районі м. Луганська неправомірними та стягнути з УПФУ в Ленінському районі м. Луганська грошові кошти в розмірі 2200,00 грн. сплачені за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Представник відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.
Представник третьої особи, який є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув.
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 21 квітня 2011 року ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу квартири, укладеного із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №1911, придбав трьокімнатну квартиру загальною площею 62,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до пункту 2.1 договір купівлі-продажу квартири від 21 квітня 2011 року вчинений за ціною 220000,00 грн.
Відповідно п. 15-3 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, передбачено, що нотаріальне посвідчення або реєстрація на біржі договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідно до цього Порядку при придбанні житлової квартири позивач сплатив збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі одного відсотка від договірної вартості квартири у розмірі 2200,00 грн. інакше б нотаріусом не був посвідчений договір купівлі-продажу квартири. (а.с. 7).
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
Пунктом 8 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено що, об'єктом оподаткування для платників збору визначених п.9 ст. 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. На обов'язкове державне пенсійне страхування для підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та фізичних осіб, які придбавають нерухоме майно встановлюються ставки збору на рівні 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна (пункт 10 статті 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»).
Положення аналогічного змісту містяться у пункті 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року.
Суд зазначає, що виходячи із змісту наведених положень чинного законодавства України, громадяни не сплачують збір на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбані нерухомого майна (у томі числі, житлової квартири) у разі, якщо перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.
До придбання вказаної квартири у власності позивача не зареєстровано іншого житла, про що свідчить копія довідки міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Луганської міської ради (а.с. 42).
Також відповідно до довідки №449/32 від 03.02.11 позивач перебував у черзі на одержання житла (а.с. 8).
Відповідно до статті 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», платники збору, визначені пунктами 5 - 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до спеціального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.
Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі нерухомого майна за приписами положень статті 3 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» є складовою частиною дохідної частини спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на зазначене, сума сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 2200,00 грн., сплату якого підтверджено доданими до позовної заяви документами, є складовою частиною формування коштів спеціального фонду державного бюджету та підлягає стягненню з Державного бюджету України.
Відповідачем не надано будь яких доводів або доказів, які б спростували доводи позивача, відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимоги щодо стягнення з УПФУ в Ленінському районі м. Луганська грошові кошти в розмірі 2200,00 грн. сплачені за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дії посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська щодо відмови у поверненні грошових коштів сплачених за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування суд ставиться критично оскільки не можна визнати протиправною бездіяльності УПФУ в Ленінському районі м. Луганська щодо неповернення грошові кошти в розмірі 2200,00 грн. сплачені за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Адже у разі невідшкодування зайво сплаченого збіру на обов'язкове державне пенсійне страхування право платника порушується внаслідок неодержання кошт з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягненя зазначених коштів (відшкодування заборгованості), яка фактично і була заявлена позивачем. Тобто визнання зазначеної бездіяльності УПФУ протиправною є, по суті зайво вжитим заходом, який взагалі не є способом захисту прав платника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160-163, 186, 254 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму грошові кошти в розмірі 2200,00 грн. (дві тисячі двісті гривень 00 коп.) сплачені за збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 28 травня 2012 року.
СуддяК.В. Агевич