Справа № 22-ц-434/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л. М.

Провадження № 22-ц/1390/434/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Тропак О.В.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю представника ПП «Системи та технології охорони і

нагляду»Лаба П.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»(ПП «СТОН») про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 16.07.2008 року ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 300000 доларів США із відсотковою ставкою за користування кредитом 15,5 % річних. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором поруки від 16.07.2008 року, укладеним між позивачем та ПП «СТОН».У зв'язку з невиконанням обов'язків за кредитним договором та договором поруки просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2562954,75 грн.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.10.2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ПП «СТОН»в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року у розмірі 2 562 954,75 грн. Стягнуто із ОСОБА_3 та ПП «Системи та технології охорони і нагляду»в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»по 975 грн. судових витрат з кожного.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2010 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2011 року заяву ПП «СТОН» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржило ПП «СТОН». В апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що поручитель ПП «СТОН»не отримував жодних листів з вимогою банку про сплату заборгованості по кредиту. А тому банк не мав правових підстав вимагати від ПП «СТОН»виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору, оскільки відповідно до п.п. 2.1 -2.4 договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору, тільки при умові обов'язкового направлення поручителю рекомендованим чи цінним листом або вручення особисто повідомлення у письмовій формі з вимогою виконати зобов'язання позичальника.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості з ПП «СТОН».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Районним судом установлено, що 16.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 398/МБ-ЦВ на суму 300 000 доларів США строком по 05.07.2023 року із сплатою за користування кредитом з розрахунку 15,5 % річних. Для забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між ВАТ КБ «Надра»та ПП «СТОН» 16.07.2008 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед позивачем у повному обсязі (п.1.2).

Відповідно до п.4.2.4. Кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3.Кредитного договору.

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що в порушення п.3.3.1 укладеного кредитного договору ОСОБА_3 своїх обов"язків належним чином не виконував, а тому станом на 01.06.2009 року утворилася заборгованість у сумі 336 411,99 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 2 562 954,75 грн.

Разом з тим, районний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 та поручитель ПП «СТОН»не реагують на вимоги і повідомлення банку про сплату кредиту згідно договору.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позивальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

У матеріалах справи відсутні докази направлення поручителю вимоги виконати зобов'язання ОСОБА_3 і такі не надані позивачем суду апеляційної інстанції, а тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з поручителя є передчасними і не підлягають до задоволення. Враховуючи наведене, рішення суду слід скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ПП «СТОН».

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду»задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року у розмірі 2 562 954,75 грн. та стягнення з ОСОБА_3 та ПП «Системи та технології охорони і нагляду»в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»по 975 грн. судових витрат з кожного скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року у розмірі 2 562 954,75 грн.

У стягненні з Приватного підприємства «Системи та технології охорони і нагляду» в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором від 16.07.2008 року у розмірі 2 562 954,75 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»1 950 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Тропак О.В.