Справа № 22-ц-1021/12 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/1390/1021/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.
з участю секретаря Гордій У.М.
та з участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4
представника ПАТ РайффайзенБанк Аваль»Мачити Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_8 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановила:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04.10.2011 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задоволено частково.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки від 27.12.2006 року № 0278/9411/325570 посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_9, що належить ОСОБА_3, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будівлю виданим 11.06.1996 року виконкомом Переспівської сільської ради Сокальського району на підставі рішення виконкому Переспівської сільської ради Сокальського району № 9 від 13.05.1996 року, зареєстрованого в ДКП «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»з 11.06.1996 року в реєстрову книгу № 137 та земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, площею 0,3470 га, кадастровий номер 4624884800:12:005: 0001, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю (серії ЛВ № 166) виданого на підставі рішення ХІІІ сесії 21 скликання Переспівської сільської ради від 27.12.1993 року, зареєстрованого в Переспівській сільській раді з 27.04.1995 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 49, з метою задоволення вимог Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль»згідно кредитного договору № 014/9411/82/46878 від 27.12.2006 року в сумі 98 762 долари США 26 центів, що в еквіваленті до національної валюти станом на 12.07.2011 року становить 787 174,80 грн., визначивши спосіб реалізації предмету іпотеки через проведення прилюдних торгів.
Вирішено питання судових витрат.
В позовній вимозі про виселення мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 відмовлено.
Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_3 ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що позивач не довів належне виконання умов Кредитного договору від 27.12.2006 року, яким передбачено, що кредитор (позивач) має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадку невиконання Позичальником умов цього договору та /або договорів застави / іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим Договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення Позичальника рекомендованим листом. Вважає, що позивач не інформував боржника - ОСОБА_8 про висунуті до нього вимоги.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом установлено, що 27.12.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_8 було укладено Кредитний договір № 014/9411/82/46878, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 30 000 доларів США строком до 27.12.2016 року з процентною ставкою за користування кредитом 14 % (а.с.8-9).
Виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено Договором іпотеки №0278/9411/325570 від 27.12.2006 року, укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства площею 0,3470 га, заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 218 233,00 грн. (а.с.13-14).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як установлено судом, відповідно до п. 5.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати кредит щомісячно у розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Однак ОСОБА_8 зобов»язання за Кредитним договором не виконав.
Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що у зв'язку із невиконанням зобов'язань за Кредитним договором від 27.12.2006 року ОСОБА_8 утворилася заборгованість у розмірі 98 762 доларів США 26 центів, що еквівалентно 787 174,80 грн. за офіційним курсом гривні щодо долара США встановленого НБУ, що стверджується розрахунком заборгованості ( а.с.84-85), та є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.
Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений п.5.1. Договору іпотеки від 27.12.2006 року, відповідно до якого у разі порушення основного зобов'язання або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» позивачем 12.06.2008 року ОСОБА_8 та іпотекодавцю ОСОБА_3 надіслано вимогу - повідомлення про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, попереджено відповідачів про те, що у випадку невиконання цієї вимоги у зазначений термін буде звернено стягнення на предмет іпотеки (а.с.10). Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену вимогу ОСОБА_8 отримав 17.09.2008 року (а.с.12).
Таким чином, позивачем дотримано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.307 ч.1 п.1, ст.314 ч.1 п.1, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Шандра М.М.
Судді: Бермес І.В.
Мусіна Т.Г.