Справа № 1327/2-1208/11 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М. Д.

Провадження № 22-ц/1390/2864/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

судового засідання

22 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Тропак О.В.

з участю секретаря: Гордій У.М.

та з участю представника Червоноградської міської ради Демчук О.В., прокурора Коваль Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 203 м.кв. на АДРЕСА_1

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із позовної заяви (а.с.1-2), позивач прокурор міста Червонограда, який діє в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області просив суд постановити рішення, яким зобов'язати громадянку ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 203 м.кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом демонтажу огорожі.

Проте в рішенні суду першої інстанції не вирішено питання про демонтаж огорожі. Таке порушення може бути усунено шляхом постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженянями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за позовом прокурора міста Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2011 року зняти з розгляду та повернути до Червоноградського міського суду Львівської області для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Тропак О.В.