Дата документу Справа № 11-768/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-768/2012г. Председательствующий в 1-ой инстанции Зимогляд В.В.

Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик во 2-ой инстанции Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21»мая 2012 г. г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Незолы И.Н.,

судейСтаровойт И.Ф., Озарянской Л.А.,

с участием прокурора Попова А.С.,

адвокатаОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судо первой инстанции на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 12 марта 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.1 ст.115 УК Украины возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что, что 19 июня 2010 г., примерно в 01-30 часов в состоянии алкогольного опьянения он, проходя мимо зерносклада, расположенного между домами № 249 и № 251 по ул. Фрунзе в с. Константиновка, Мелитопольского района, Запорожской области, встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_8, и между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой у ОСОБА_7 возник умысел на убийство ОСОБА_8 С этой целью он топором нанес ОСОБА_8 не менее трех ударов в голову, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в переломах костей свода и основания черепа, кровоизлияниях над и под оболочки, в ткань головного мозга, ушиб головного мозга, осложнившийся отеком и дислокацией головного мозга. Причиненные ОСОБА_7 телесные повреждения ОСОБА_8 находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_8, который скончался 21 июня 2010 года в 11-05 часов в КУ «Мелитопольская городская больница № 1».

Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал на то, что органами до судебного следствия допущена неполнота досудебного следствия и не устранены существенные противоречия, которые невозможно устранить в ходе судебного следствия, а именно:

- не представлено доказательств того, что преступление совершено в следствие неприязненных отношений сложившихся между ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а не из хулиганских побуждений;

- не проверены показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и не установлено действительное их место пребывания в ночь с 18.06.2010 г. на 19.06.2010 г.;

- не устранены противоречия свидетельских показаний данных ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13;

- не принято решение по факту кражи велосипеда у ОСОБА_14 и топора у ОСОБА_15, хотя в обвинении указано, что подсудимый похитил топор у ОСОБА_15 и им нанес телесные повреждения потерпевшему, а на велосипеде, который он похитил у ОСОБА_14, уехал с места преступления.

- в судебное заседание не обеспечена явка свидетеля ОСОБА_16, в отношении которого, органами досудебного следствия были применены меры безопасности.

В апелляции прокурор просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда по тем основаниям, что выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, могут быть самостоятельно устранены судом при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Заслушав доклад судьи по делу; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и полагающего, что постановление подлежит отмене; защитника ОСОБА_6, полагающего, что постановление суда является законным и обоснованным; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, изучив, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал в своем постановлении суд, и как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе досудебного следствия не проверены показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 и не установлено действительное место их пребывания в ночь с 18.06.2010 г. на 19.06.2010 г.; не устранены противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13; не принято решение по факту кражи велосипеда у ОСОБА_14 и топора у ОСОБА_15, хотя в обвинении указано, что подсудимый похитил топор у ОСОБА_15 и им нанес телесные повреждения потерпевшему, а на велосипеде, который он похитил у ОСОБА_14, уехал с места преступления, при этом органы досудебного следствия не приняли каких-либо мер к отысканию указанного велосипеда.

Кроме того, при осмотре места происшествия согласно протоколу от 19.06.2010 г. был обнаружен топор со следами вещества бурого цвета, которым по материалам досудебного следствия был убит потерпевший (л.д.23-25 т.1). Однако, по заключению судебно-цитологической экспертизы на топоре обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (л.д.125-127 т.1). Учитывая, что указанный топор обнаружен в день совершения преступления, орган досудебного следствия не выяснил вопрос, почему на указанном топоре не обнаружена кровь потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 341 от 06.09.2010 г. «учитывая описание повреждений в истории болезни (вдавленные оскольчатые переломы и ушибленные раны) можно допустить возможность образования указанных повреждений от действия тупого предмета в правую теменно-височную и левую теменную области головы (л.д.42-46 т.1), по заключению судебно-медицинской экспертизы №701 от 10.09.2010 г. повреждения, обнаруженные на голове трупа ОСОБА_8, могли образоваться при ударах топором, как показал подозреваемый ОСОБА_7 при допросе и при воспроизведении обстановки (л.д.54 т.1), однако, согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 наносил повреждения ОСОБА_8 лезвием топора (л.д.175 т.2), а при допросе ОСОБА_7 качестве подозреваемого вопрос о том, какой стороной топора он наносил удары потерпевшему вообще не выяснялся (л.д.140-142 т.2) Несмотря на существенные противоречия в заключениях указанных судебно-медицинских экспертиз, органом досудебного следствия они устранены не были.

Кроме того, несмотря на то, что при воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 показывал и рассказывал, где именно, у кого, в какое время он приобретал сигареты в с.Константиновка, орган досудебного следствия не проверил эти показания, не расширил круг свидетелей, которые бы подтвердили тот факт, что в вечернее время ОСОБА_7 действительно находился в с.Константиновка, поскольку согласно показаний свидетеля ОСОБА_17 в 19-57час. ОСОБА_7 был осуществлен звонок с мобильного телефона в зоне «С»(л.д.95-96 т.2), которая согласно схемы не охватывает с.Константиновку (л.д.97 т.2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины и постановлением Пленума ВСУ от 11.02.2005 г. «О практике применении судами Украины законодательства, которое регулирует направление дел на дополнительное расследование», возвратил данное уголовное дело на дополнительное расследование.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Постановление Мелитопольского горайонного суда Запорожской области от 12 марта 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст. 115 УК Украины прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, без удовлетворения.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна судья Старовойт И.Ф.