Дело №1/0501/38/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 апреля 2012 года Авдеевский городской суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи: Соболевой И.П.,

при секретаре: Грищенко В.Н.,

с участием прокурора: Гордиенко Т.Е.,

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

подсудимого: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:

Авдеевским городским судом Донецкой области 2 ноября 2010 года по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, снятого с учета в связи с отбытием наказания 27.01.2011 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 2 УК Украины, суд-

УСТАНОВИЛ:

           ОСОБА_3 23 апреля 2011 года примерно в 19 часов, проходя по улице Кирова в городе Авдеевка Донецкой области, встретил раннее незнакомых ему ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые в свою очередь на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_4 учинили ссору, переросшую в драку, участниками которой явились ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и другие неустановленные лица. В ходе указанного конфликта ОСОБА_3 умышленно, тайно, повторно похитил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_1 марки «Самсунг - С 3010»стоимостью 600 гривен с СИМ картой оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен с картой памяти размером 512 МБ стоимостью 80 гривен. Далее продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и умышленно, тайно, повторно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в размере 42 гривен, лежащие на земле вследствие учиненной драки, причинив потерпевшим ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 705 гривен и ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 42 гривен. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины признал полностью, показал, что он 23.04.2011 года он вместе с ОСОБА_8 и его женой ОСОБА_7 шли по улице Кирова в г. Авдеевка, где по дороге встретили троих раннее незнакомых ему парней, которые сказали, что их бьют и попросили о помощи. Они спустились вниз к ставку, где стоял раннее незнакомый мужчина с палкой в руках. Это был ОСОБА_2. ОСОБА_8 подошел к нему и нанес удар ногой в левую ногу. От этого удара ОСОБА_2 согнулся. Затем ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2 и замахнулся своим правым коленом в область его лица. Никаких ударов ОСОБА_2 не наносил. После этого ОСОБА_8 сказал, чтобы парни разбирались сами. После этих слов раннее незнакомые ОСОБА_3 парни стали наносить удары ОСОБА_2. ОСОБА_3 подошел к раннее незнакомому ОСОБА_1 и попросил у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «САМСУНГ», чтобы позвонить, однако потом телефон не вернул. ОСОБА_1 сидел примерно на расстоянии пяти метров от того места, где была драка. У парней, которые наносили ОСОБА_2 удары видел в руках деревянную биту, у кого именно он не помнит. Затем, когда они увидели на голове у ОСОБА_2 кровь, то ОСОБА_8 разнял драку и все участники разошлись. ОСОБА_8 с ОСОБА_7 пошли в сторону церкви в городе Авдеевка, а ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_2, которому парни наносили удары и поднял с земли деньги в размере 42 гривны купюрами: 2 по 20 гривен и 1 купюра в две гривны, догнав ОСОБА_8, показал ему мобильный телефон и деньги. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, его виновность в полном объеме инкриминируемого ему преступления по данной статье закона полностью подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами данного уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1 показал, что 23.04.2011 года примерно в 17 часов он встретился со своим знакомым ОСОБА_2 возле магазина «Улыбка»и они направились в кафе «Версаль», где находились примерно от 30 до 50 минут, распивали пиво. Спустя некоторое время они проходили возле церкви и ОСОБА_1 увидел компанию парней, идущих им на встречу, среди которых узнал ранее знакомого ОСОБА_4, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения. Увидев его, он вспомнил инцидент между ними и решил подойти к ОСОБА_4, чтобы выяснить отношения. Он крикнул ОСОБА_4, чтобы он остановился для разговора. ОСОБА_4, увидев его, развернулся и побежал обратно вниз к ставку, а за ним побежали оставшиеся парни. Он стал кричать вслед ОСОБА_4, чтобы тот остановился, но он продолжал убегать, тогда он побежал за ним. ОСОБА_2 шел вслед за ним. Когда ОСОБА_4 побежал по трубам, которые находятся возле ставка, он догонял его, при этом упал с трубы на колени на землю. В это время к нему подбежал ОСОБА_4 и ударил кулаком по лицу в область челюсти и побежал от него дальше. Он продолжил бежать за ОСОБА_4. Когда стал догонять ОСОБА_4 увидел, что с ним находятся примерно 10 неизвестных ему парней. Он испугался и решил от них убежать. ОСОБА_2 в это время подходил к вышеуказанным парням, а ОСОБА_1 увидел, что с другой стороны идет еще примерно 5 неизвестных ему человек и он подошел к ОСОБА_2 и они вместе подошли к вышеуказанным парням, которые стали вокруг них полукругом. ОСОБА_2 предложил разобраться мирно. Но после этого резко началась драка. Парень у которого были кучерявые волосы и сережка в ухе подошел к ОСОБА_2 и стал его бить. Бил он его по ногам, чтобы в голову он его бил не видел, так как к нему подошел неизвестный парень, который ударил кулаком в лицо, а именно в правую часть лица. После удара он упал. В это время к нему подошли еще двое парней, которые стали избивать его ногами по телу. Он лежал на земле обороняясь и сгруппировавшись. Его били трое парней, они были возрастом примерно 17-16 лет. Ему нанесли парни примерно в общем 10 ударов после чего, они отошли. Сознание он не терял. Когда ребята отошли от него, он остался сидеть на земле и увидел, что ОСОБА_2 лежит на земле и у него разбита голова. Кто конкретно бил ОСОБА_2, он не видел. К нему после драки подошли двое парней, которые присоединились к парням ранее, так как они проходили мимо, один из них был подсудимый, который попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_1 дал ему телефон, ОСОБА_3 позвонил, после чего вернул телефон. В это время оставшаяся компания парней находились рядом и разговаривали между собой. Второй парень подошел к ОСОБА_2 и спросил есть ли у него деньги. Роман что-то ответил, но что именно он не слышал. Через время подсудимый снова просил позвонить, взял у него мобильный телефон, и вместе с остальными парнями направился в сторону церкви. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_1, дополнив, что деньги в размере 50 гривен подсудимый не похищал у него из кармана, возможно деньги выпали из его кармана, либо из его сумки во время драки. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показал, что 23.04.2011 года он вместе ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, Кругловым, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7, находились на трубах, которые находятся возле церкви в городе Авдеевка. В этот момент к ним подошел раннее знакомый ОСОБА_14, который попросил помощи, сказал, что его обидели незнакомые ему парни, на что они ответили согласием и ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 отправились в сторону церкви, где находились указанные лица. Прийдя к месту, они увидели раннее знакомого им ОСОБА_1 с раннее незнакомым мужниной - ОСОБА_2. ОСОБА_1 выразился в их адрес нецензурной бранью, и указал ОСОБА_2 на ОСОБА_4, с которым у ОСОБА_1 был конфликт. После чего ОСОБА_2 встал и начал наносить удары в область лица кулаком ОСОБА_4. ОСОБА_4 увернулся, и схватил ОСОБА_2 за руки, подержал его примерно 2 секунды и отпустил и все побежали вниз, к водокачке где они раннее проводили время. За ними побежали ОСОБА_1 и ОСОБА_2. ОСОБА_9 бежал первый, что происходило сзади него он не видел. Когда они спустились к ставку, где они изначально проводили время, то их компания разбежалась. ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_7 и ОСОБА_1 с ОСОБА_2. В этот момент ОСОБА_4 подбежал к ОСОБА_1, завалил его на землю, после чего нанес ему два удара кулаком по телу. Затем они увидели, что в их сторону бежит раннее незнакомый парень, который был вместе с ОСОБА_1 —ОСОБА_2. Они стали убегать от них по трубам. У ОСОБА_2 в руках была деревянная палка, которой он махал. Все разбежались в разные стороны. ОСОБА_2 бежал за ОСОБА_9, ОСОБА_1 —за ОСОБА_4. Они бежали в противоположные стороны друг от друга вокруг ставка. По дороге ОСОБА_2 два раза падал. ОСОБА_1 с ОСОБА_2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла опять драка. Где находились парни, которые были вместе с ними он не знает, так как их не видел. ОСОБА_9 подбежал к ОСОБА_4, который наносил удары руками по туловищу ОСОБА_1, сколько именно он нанес ему ударов он не видел. Когда ОСОБА_15 подбежал, то он нанес один удар левой ногой ОСОБА_1 в область ног, после чего нанес ему еще два удара правым и левым кулаком в область спины, в этот момент подбежал ОСОБА_4 и нанес ОСОБА_1 еще несколько ударов кулаками по туловищу, куда именно он наносил удары сказать не может. В этот момент они увидели, что к ним подбегает ОСОБА_2, который был с ОСОБА_1 и они опять разбежались в разные стороны. После чего ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 поговорить, на что ОСОБА_4 ответил согласием. ОСОБА_9 в этот момент находился в стороне и этого разговора не слышал. ОСОБА_4 с ОСОБА_2 разговаривали сидя на железных трубах, а ОСОБА_1 стоял в стороне от них. После чего ОСОБА_2 встал и завалил ОСОБА_4 на землю, после чего сел на него сверху и нанес ему серию ударов кулаками по разным частям тела. ОСОБА_9 подбежал к ним и разнял драку и они с ОСОБА_4 убежали в разные стороны. ОСОБА_9 побежал по тропинке в сторону огородов, по направлению к улице Кирова в городе Авдеевка. Примерно минут через 10-15 он вернулся на то место, где была драка. В тот момент там находился ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, Круглов, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_1 с мужчиной и ранее незнакомые два парня, а именно ОСОБА_3 и ОСОБА_8 с девушкой (ОСОБА_8А.).

ОСОБА_9 видел, что ОСОБА_8 разговаривал с ОСОБА_2, о чем они разговаривали он не слышал, а второй парень - ОСОБА_3 - стоял рядом с девушкой - ОСОБА_16 ОСОБА_8 предложил ОСОБА_4 самому разобраться с ОСОБА_2, на что ОСОБА_4 ответил согласием. Затем между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 произошла драка. ОСОБА_9 стоял и смотрел на неё, кто еще стоял рядом он внимания не обращал. Затем он подошел и правой ногой ударил ОСОБА_2 по ногам, от чего тот упал на землю. Затем подбежали парни, которые стояли рядом с ним и стали наносить ОСОБА_2 удары, кто именно он не видел. Затем он отошел в сторону. Затем кто-то из парней, которые били ОСОБА_2, нанесли ему удар деревянной битой по голове, после чего кто-то сказал хватит, кто именно он не знает. Как появилась в драке бита, он не знает и кто нанес ею удар, он тоже не видел. Где в этот момент находился ОСОБА_1 он не видел. После свидетель видел, как ОСОБА_8 взял сумку ОСОБА_2, которая лежала рядом на земле, достал из сумки газету и приложил ее к голове ОСОБА_2: в то место где была кровь. Затем он спросил у него, есть ли деньги, на что ОСОБА_2 достал из кармана деньги в размере 42 гривен, купюрами 2 по 20 гривен и 1 в две гривны. После чего все разошлись в разные стороны. После окончания драки ОСОБА_15 слышал, как ОСОБА_4 спрашивал у ОСОБА_12 зачем он нанес удар битой мужчине по голове, но ОСОБА_12 данный факт отрицал и говорил, что он его не бил. После окончания драки данная бита была в руках у ОСОБА_14. Данная бита принадлежит ОСОБА_14 Масиму, так как после окончания драки он забрал её и положил себе в рюкзак. После они все разошлись по домам. ОСОБА_3 в это время стоял в стороне с ОСОБА_16

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_16 дали показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9

Кроме того, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины полностью подтверждается другими материалами уголовного дела: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 72-75, 82-85), из которых следует, что ОСОБА_3 является участником указанных обстоятельств; выводами судебно-медицинской экспертизы № 92 от 18.05.2011 года в отношении ОСОБА_1 - что каких-либо повреждений или следов от них в области волосистой части головы и лица у него не обнаружено (л.д.34-35).

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины - как повторное умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража).

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины не нашла своего подтверждения.

Из показаний самого потерпевшего ОСОБА_1 следует, что ОСОБА_3 открыто не похищал у него мобильный телефон, ОСОБА_1 сам добровольно отдал свой телефон ОСОБА_3, который сделав звонок, возвратил его обратно ОСОБА_1, а в дальнейшем исчезновение телефона достоверно объяснить не может, отвергая при этом открытое похищение телефона ОСОБА_3. Также ОСОБА_1 отрицал факт причинения ему телесных повреждений ОСОБА_3, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, ОСОБА_1 в ходе судебного разбирательства неоднократно настаивал на том, что в ходе имевшей место драки с другими лицами, сам факт участия ОСОБА_3 в указанной драке не видел, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия (л.д.131-132), так и в ходе судебного разбирательства не указывал на ОСОБА_3, как на лицо, открыто похитившее у него деньги, он показал, что кто-то из толпы вытащил из кармана его брюк деньги, но также и не отрицал того, что деньги могли в ходе потасовки выпасть на землю, и кто-то мог их подобрать. Указанные обстоятельства он подтвердил и в ходе судебного заседания, заявив, что ОСОБА_3 никаких ударов ему не наносил, открыто денег у него не похищал, деньги у него могли выпасть, претензий к подсудимому он не имеет.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-42) № 78 от 18.05.2011 года —обнаруженный при освидетельствовании ОСОБА_2 рубец в теменной области слева образовался в результате заживления ушибленной раны. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета и относится к категории легких телесных повреждений, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Со слов ОСОБА_2 указанное телесное повреждение ему было причинено деревянной битой, находящейся у неизвестного ему парня. Удар битой органом досудебного следствия ОСОБА_3 не вменяется. Анализируя изложенное с приведенными выше доказательствами, суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 не совершал открытого похищения денег у ОСОБА_2 с угрозой применения насилия к последнему.

Из протокола очной ставки (л.д.128-129) между ОСОБА_3 и ОСОБА_8 следует, что свидетель ОСОБА_8 не видел, как ОСОБА_3 похищал телефон и деньги, а указанное имущество он увидел у него после случившегося.

Согласно протоколов очной ставки (л.д.187-188) между ОСОБА_9 И ОСОБА_8, между ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Усматривается, что никто из указанных свидетелей не указывают на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее открытое похищение имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с угрозой применения насилия.

Лица, допрошенные в качестве свидетелей, ( список которых прилагается к обвинительному заключению: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_8О.), как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания не указывали конкретно на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее открытое похищение имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с угрозой применения насилия, что также дает основание полагать, что квалификация действий подсудимого органом досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

К показаниям свидетеля ОСОБА_8 (л.д.81) в той части, что со слов его жены ОСОБА_16 - последняя видела, как ОСОБА_3 забрал у ОСОБА_1 телефон —суд относится критически. Указанные показания не согласуются в совокупности с другими добытыми доказательствами. Сама свидетель ОСОБА_16, допрошенная в ходе судебного заседания суду показала, что она видела только то, что потерпевший ОСОБА_1 сам дал свой телефон ОСОБА_3, а каким образом впоследствии телефон остался у ОСОБА_3 —она не знает.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_16, содержащимся в протоколе дополнительного допроса (л.д.184-185) от 12.11.2011 года, которые существенного отличаются от показаний, данных ею в ходе досудебного следствия и отраженных в протоколе первичного ее допроса от 17 июня 2011 года (л.д.52) и показаний, данных в ходе судебного заседания от 20.03.2012 года, в ходе которых она подтвердила свои показания, данные ею 17.06.2011 года. Кроме того, показания ОСОБА_8А от 17.06.2011 года даны незадолго от случившегося, а показания, данные ею от 12.11.2011 года - спустя некоторое время, что могло повлиять на искажение событий.

Также суд учитывает тот факт, что ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия давал признательные показания по ст. 186 ч. 2 УК Украины. Однако, при выяснении указанного факта, ОСОБА_3 признавал сам факт похищения мобильного телефона и денег признавал себя виновным в тайном похищении указанного имущества без угрозы применения насилия, что и нашло свое подтверждение при исследовании всех доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что квалификация действий подсудимого органом досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины не нашла своего подтверждения.

В действиях подсудимого ОСОБА_3 содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины - как повторное умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража), в связи с чем необходима переквалификация его действий со ст. 186 ч. 2 УК Украины на ст. 185 ч. 2 УК Украины.

При назначении меры наказания суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, не работающего, характеризующего по месту жительства с отрицательной стороны (л.д.150), не состоящего на «Д»учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 152).

Смягчающим вину обстоятельством для подсудимого суд признает его признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд признает, что ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не стал.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающего и отягчающего его вину обстоятельств, что тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшие не имеют к нему претензий материального и морального характера, на строгом наказании не настаивают, суд считает необходимым и достаточным назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «САМСУНГ СТ-3010» IME 353098\04\337581\2 с картой памяти емкостью 512 Мб, хранящийся в камере хранения Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области –возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

Избранную в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания в СИ № 5 г. Донецка - до вступления приговора в законную силу —оставить без изменения.

Меру наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента его задержания с 18 сентября 2011 года.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «САМСУНГ СТ-3010» IME 353098\04\337581\2 с картой памяти емкостью 512 Мб, хранящийся в камере хранения Авдеевского ГО УМВД Украины в Донецкой области –вернуть потерпевшему ОСОБА_1

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Авдеевский городской суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения им копии приговора.

Судья: