Судове рішення #23005571

гіналом



Справа №2а-8642/11р.


ПОСТАНОВА

Іменем України


20 січня 2012 року                                                    м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС м.Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 «Про скасування постанови», -

в с т а н о в и в:


Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№480685 від 26 листопада 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 26 листопада 2011 року близько 09год.00хв. керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер»державний номерний знак «АЕ 7075 АВ», рухаючись в м.Дніпропетровську по вул.Наб. Перемоги зі швидкістю 97км/год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 37км/год., за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки він рухався в щільному потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю 70км/год. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданих до суду запереченнях позов не визнав та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 листопада 2011 року ІДПС роти ДПС м.Дніпропетровська старшиною міліцією ОСОБА_2 було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 26 листопада 2011 року близько 09год.00хв. керуючи автомобілем «ОСОБА_3 Крузер»державний номерний знак «АЕ 7075 АВ», рухаючись в м.Дніпропетровську по вул.Наб. Перемоги зі швидкістю 97км/год., чим перевищив швидкість в населеному пункті на 37км/год., за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 260грн. (а.с.7).

Цією постановою від 26 листопада 2011 року на за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст..245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що він рухався в потоці транспортних засобів з дозволеною швидкістю 70км/год.

Диспозиція ст..122 ч.1 КУпАП вказує, що адміністративна відповідальність настає коли перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів допущено більш як на двадцять кілометрів на годину.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, зазначене в протоколі та оскарженій постанові правопорушення, тобто перевищення позивачем допущенної швидкості руху, жодними доказами не підтверджено, свідків зазначеному у протоколі не відмічено, як і того, чи належним чином виміряна швидкість руху автомобіля під керуванням позивача, тобто, чи придатний (сертифікований) прилад, яким вимірювалась швидкість, а ОСОБА_1 скоєння ним правопорушення оспорював. Вищевказане свідчить про недоведеність вчинення позивачем 26 листопада 2011 року о 09 годині 00 хвилин адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів на спростування вищевикладеному, як і твердженням позивача, відповідач суду не надав.

Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст..ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд –


ПОСТАНОВИВ:


Постанову серії АЕ1№480685 ІДПС роти ДПС м.Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 від 26 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України –скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АК1№480685) –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.


Суддя


  • Номер: 2-а/1023/1045/12
  • Опис: пенсія р/к
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-8642/11
  • Суд: Славутицький міський суд Київської області
  • Суддя: Решетнік М.О.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.05.2011
  • Дата етапу: 13.02.2014
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація