Справа №11»а»-680-2007 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції Карату к О.Г.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Паська Д.П.

Судців: Ляліної Л.М. ,  Пікановського Б.В.

За участю прокурора Альчука М. П.

Розглянула у відкритому засіданні в м.  Вінниці 29 серпня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на вирок Калинівського ра­йонного суду Вінницької області від 18 травня 2007 p.,  яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимий 6.09.2000 р.

Калинівським райсудом

Вінницької області за  ст.  229-6 ч. 1 КК

України до 1 року 6 міс.  позбавлення

волі умовно;

21.12.2000 р. Калинівським райсудом за

 ст.  229-6 ч. 2 КК України до 2 років

позбавлення волі;

2.02.2001 р. Староміським райсудом

м.  Вінниці за  ст.  229-6 ч.3 КК України

до 2 років 6 міс.  позбавлення волі;

15.07.2003 р. Староміським райсудом

м.  Вінниці за  ст.  309 ч. 2,  71 ч. 1 КК

України до 2 років 6 міс.  позбавлення волі,  засуджений за  ст.  309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; за  ст.  311 ч. 1 КК Укра­їни до 1 року 6 міс.  обмеження волі,  за  ст.  317 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно  ст.  70 КК України остаточно ОСОБА_1 призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 5 років позбавлення волі з конфіс­кацією всього майна.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено судом,  ОСОБА_1 повторно в кінці серпня 2006 р. незаконно при­дбав,  знайшовши на смітнику по вул.  Залізничній в с Іванів Калинівського району речо­вини,  схожі на наркотичні.

З метою незаконного виготовлення для власного вживання наркотичних засобів він переніс ці речовини до себе додому за адресою АДРЕСА_1,  де незакон­но зберігав без мети збуту для виготовлення екстракційного опію для власних потреб.

15 вересня 2006 р. біля 14 год. працівники міліції виявили та вилучили в будинку ОСОБА_1 39 гр. опію ацетильованого,  163, 845 гр. макової соломи; 0, 087 гр. концентрату з макової соломи,  які згідно висновку хімічної експертизи являються особливо небезпечни-

ми наркотичними засобами,  які ОСОБА_1 незаконно придбав,  виготовив та зберігав неза­конно,  без мети збуту,  повторно.

15.09.2006 р. біля 14 год. працівники міліції виявили і вилучили в помешканні ОСОБА_1 0, 434 гр. ангідриду оцтової кислоти,  який згідно висновку хімічної експертизи на­лежить до прекурсорів,  стосовно яких встановлені заходи контролю. Цей засіб ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав з метою виготовлення наркотичного засобу екстракційного опію.

Крім того,  знаючи,  що ОСОБА_2  та ОСОБА_3  являються наркозалежними особами,  ОСОБА_1 на їх прохання на протязі часу з квітня 2006 р. по 3 вересня 2006 р. не­одноразово надавав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для незаконного вживання ними наркотичного за­собу - екстракційного опію свою квартиру в АДРЕСА_1. Останній раз надав свою квартиру 3 вересня 2006 р.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду,  оскільки су­дом не допитані свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  тому,  на його думку,  є суттєва неповнота судового слідства.

Заслухав доповідача,  засудженого ОСОБА_1,  який підтримав апеляцію і про­сить скасувати вирок суду,  прокурора Альчука М. П.,  який заперечує проти апеляції і вва­жає вирок законним і обгрунтованим,  обговоривши доводи апеляції,  перевіривши матері­али справи,  колегія суддів вважає,  що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена сукупністю доказів,  перевірених в судовому засіданні: протоколами огляду та вилучення наркотичних засобів,  прекурсорів,  шприців (один з екстракційним опієм) (а. с.  8-Ю); висновками хімічних екс­пертиз (а. с.  57-62,  63-66),  показаннями свідків ОСОБА_2а і ОСОБА_3а,  даними ними на досудо-вому слідстві і оголошеними в судовому засіданні (а. с.  52,  68).

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання,  повністю визнавши свою вину.

Суд першої інстанції вірно оцінив докази по справі і кваліфікував дії ОСОБА_1

Призначена міра покарання відповідає вимогам  ст.  65 КК України і підстав для її пом'якшення суд не вбачає.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задо­волення,  а вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18 травня 2007 р. щодо нього - без змін.