Справа № 10-273 2007р.                                                                         Категорія: Крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дзерин М. М.  Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Зайцева В. А. суддів: Ващук В.П.,  Нагорняка Є.П.3а участю прокурора: Нагірняка П.М.  адвоката: ОСОБА_1

розглянула 13 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією в.о. прокурора Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 липня 2007 року,  якою відмовлено в задоволенні подання  ст.  слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС про обрання запобіжного заходу - взяття під варту щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

раніше судимого 21.03.2006 року

Ямпільським райсудом за ч. 2

 ст.  307 КК України до 5-ти років

позбавлення волі,  із застосуванням

 ст.  75 КК України - звільненого від

відбуття покарання з випробуванням

із встановленням іспитового строку

на 2 роки,  обвинуваченого за  ст.  307 ч.3,   ст.  308 п.3 КК України.

Як видно з постанови суду ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що 9.07.2007 року близько 2 год. 30 хв. він,  з метою крадіжки наркотичних засобів,  проник на охоронювану територію поля №5 с Дзигівка Ямпільського району,  що орендується ТОВ «Наталка»,  яке вирощує на даному полі рослини маку. Шляхом виривання рослин маку 3 грунту,  викрав їх та виніс з території поля,  де був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновку спеціаліста №1364 від 10.07.2007 року вилучені рослини являються особливо небезпечним наркотичним засобом,  обіг якого заборонено - маковою соломою,  загальною масою 7548,  37 гр. в сухому стані,  що є особливо великим розміром.

Суд першої інстанції,  відмовляючи в задоволенні подання  ст.  слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 - взяття під варту,  послався на те,  що підстав вважати,  що залишаючись на волі він буде ухилятись від слідства і суду не має,  також не надано ніяких доказів про те,  що обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність. Одночасно суд обрав ОСОБА_2 інший запобіжний захід - підписку про невиїзд.

В апеляції в.о. прокурора Ямпільського району Вінницької області ставиться питання про скасування постанови суду і направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача,  прокурора Нагірняка П.М. ,  який,  підтримавши свою апеляцію,  разом з тим пояснив,  що на данний час кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 в порядку  ст.  232 КПК України направлена до розгляду в Ямпільський райсуд,  а сам обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькому обласному наркологічному диспансері,  думку адвоката ОСОБА_1,  який заперечував проти апеляції і вважав,  що підстав для скасування постанови немає,  обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляція не підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання  ст.  слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту,  суддя дотримався вимог  ст.  ст.  148,  150,  151 КПК України,  правільно обравши обвинуваченому інший запобіжний захід - підписку про невиїзд та належним чином обгрунтував свій висновок у постанові.

Тому,  підстав для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить,  а отже в апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись  ст.  382 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о. прокурора Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду від 25.07.2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - залишити без задоволення,  а вказану постанову суду стосовно нього - без зміни.