АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11 «а» - 671
Головуючий у суді 1 -ї інстанції Бурденюк СІ
Доповідач Петришин І.П.
У X В АЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Насько ДП.
Суддів: Петришина І.П., Пікановського Б.В.
За участю прокурора: Курбатової І.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці «05» вересня 2007 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від «26» грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженець м. Запоріжжя, раніше не судимий,
визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого cm. 368 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в державних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна.
На підставі cm. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 3 роки.
На підставі ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України на засудженого покладено обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Як встановлено судом, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району, біля 12 год. ЗО хв. 26.01.2001 року в приміщенні свого кабінету в м. Могилів-Подільський по вул. Гвардійській, 19 з корисливих мотивів, одержав від громадянина ОСОБА_2 хабар в розмірі 250 гривень - за не направлення відносно останнього до суду подання про порушення кримінальної справи за умисне перешкоджання виконання рішення Могилів-Подільського районного суду про стягнення заборгованості ТОВ «Вендичанське» смт. Вендичани.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства, Вважає, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.
На думку засудженого, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, грунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також:, що суд не дав належної оцінки його показанням, не взяв до уваги докази, які могли істотно вщинути на його висновки , не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.
З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Чернівецького районного суду від 26.12.2006 року щодо нього, а справу повернути в інший суд для розгляду по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про необгрунтованість апеляції засудженого ОСОБА_1, та необхідність виключення з вироку вказівки про призначення засудженому конфіскації майна, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в одержані службовою особою в будь-якому вигляді
хабара за невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданої їй влади та посадового становища, кваліфікуючою ознакою якого є одержання * хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, є обгрунтованими .
Органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимоги кримінально-кримінального законодавства, спрямованих на встановлення і справі об 'єктивної істини.
Суд, вірно мотивуючи висновки про винність засудженого ОСОБА_1, в одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, та обгрунтовано послався на показання свідка ОСОБА_2, який як в стадії досудового, так і судового слідства викривав ОСОБА_1 у вчиненні злочину, при цьому останній розповідав про зазначені у вироку обставини вимагання ОСОБА_1 хабара, та його передачу.
Суд встановив, що відповідно до рішень Могилів-Подільського районного суду з СГ ТОВ «Вендичанське» на користь фізичних осіб та держави за період з 2000-2001 р. р. стягнуто грошові кошти в сумі 6155 грн. 51 коп. По справі виписані виконавчі листи, та відкрито виконавче провадження державним виконавцем.
Державним виконавцем Дикуном А.А. 21 лютого 2001 року, в присутності понятих, складено акт опису та арешту майна належного СГ ТОВ «Вендичанське», в тому числі було описано З трактори ( т. 1, а. с. 47-48).
Судом безпірно встановлено , відповідно до актів державного виконавця Дикуна А.А. від 18.05.2001 р, 20.07.2001 р, - в.о. голови правління ОСОБА_2 відмовився виконати вимоги державного виконавця -представити техніку для експертної оцінки (т. 1, а. с. 42-43).
Так. свідок ОСОБА_3, як в ході попереднього так і судового
слідства, пояснював, що ОСОБА_1 працюючи начальником ВДВС надавав
допомогу при складані подань, а також: державні виконавці виконували всі
його розпорядження, як керівника відділу і всі ці питання вирішувались
разом із ОСОБА_1 „
Так, начальник ВДВС Могилів-Подільського району ОСОБА_1, як вбачається із зобов'язання направленого голові СГ ТОВ «Вендичанське» ОСОБА_2, викликав останнього на 9-00 год. 11.09.2001 р. у відділ ДВС, і в разі неявки його буде притягнуто до відповідальності (т. 1, а. с. 46).
Судом безпірно встановлено, що ОСОБА_1, шляхом погрози направлення подання про порушення кримінальної справи, створив такі
умови для ОСОБА_2, що він змушений був дати хабар про що свідчить його пояснення державному виконавцю; зобов'язання направлене ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_1
Кваліфікація дій засудженого. ОСОБА_1 за cm. 368 ч.2 КК України є правильною.
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину та особу засудженого і вірно дійшов до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Обгрунтовано звільнивши на підставі cm. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання, суд всупереч вимогам cm. 77 КК України незаконно призначив засудженому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. Тому вказівки про це підлягає виключенню з вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 УПК України, колегія суддів, -
УХ В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 26.12.2006 року щодо ОСОБА_1 змінити, виключивши з нього призначення засудженому додаткового покарання у вигляді конфіскації майна,
В решті вирок залишити без змін.