Дело: 11/1080/2007 г. Председательствующий
по 1 инстанции: Юзефович И. А.
Категория: ст. 296 ч. 4 УК Украины Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Чобур А. В.
судей - Вербицкого В. В., Курлищук Н. Е.,
с участием прокурора Кудрявцевой О. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Северодонецка на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 мая 2007 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по статье 296 часть 4 УК Украины,
ОСОБА_2 по статье 296 часть 4 УК Украины,
ОСОБА_3 по статье 296 часть 4 УК Украины,
ОСОБА_4 по статье 296 часть 4 УК Украины,
возвращено прокурору города Северодонецка для устранения выявленных нарушений, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 обвиняются в том, что они в период времени с 22 час. 02.01.2007 года по 00 час. 30 мин. 03.01.2007 года, по предварительному сговору, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, находясь на балконе квартиры АДРЕСА_1, поочередно стали производить неоднократные выстрелы из имевшегося у них охотничьего ружья, обнаружить и изъять которое в ходе досудебного следствия не представилось возможным, в направлении окон квартир дома АДРЕСА_2, расположенного напротив дома АДРЕСА_1, повредив в результате совместных хулиганских действий стеклопакеты пластикового балконного окна и двери в квартире АДРЕСА_3, расположенной на втором этаже указанного дома, принадлежащей ОСОБА_5, причинив ей хулиганскими действиями материальный ущерб на общую сумму 421 грн. 57 коп.; повредив стекла в окне и балконной двери квартиры АДРЕСА_4, расположенной на втором этаже указанного дома, а также повредив гардинные занавески и шторы, принадлежащие ОСОБА_6, причинив ей совместными хулиганскими действиями материальный ущерб на общую сумму 120 гр. 24 коп; повредив стекла в окне кухни квартиры АДРЕСА_5, расположенной на третьем этаже указанного дома, принадлежащей ОСОБА_7, причинив ему хулиганскими действиями материальный ущерб на общую сумму 87 грн. 66 коп; а также произвели несколько выстрелов по стоящему в районе третьего подъезда д. АДРЕСА_1 автомобилю ВАЗ-21102 НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_8, повредив переднюю правую дверь, стекло передней правой двери, заднюю правую дверь, среднюю правую стойку, крышку багажника автомобиля причинив ему материальный ущерб на сумму 2264 грн. 63 коп.
Возвращая дело прокурору г. Северодонецка, со стадии предварительного рассмотрения дела, для устранения выявленных недостатков, суд в постановлении сослался
на то, что при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования Закона, чем существенно нарушены требования п. 7 ст. 228, 223 УПК Украины. В нарушение требований ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении: не указано конкретное время, когда были произведены выстрелы по окнам квартир и машине, хотя потерпевшие указывали точное время данных событий; не указано кто именно производил выстрелы по окнам квартир и машине, кто в этот момент находился рядом с лицом, производящим выстрелы, и каким образом они давали согласие или способствовали исполнителю в применении огнестрельного оружия; не указано, чем подтверждается размер причиненного ущерба; не указано кто и кому причинил или пытался причинить телесные повреждения, или когда использование огнестрельного оружия, во время совершения хулиганских действий, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, что предусмотрено диспозицией ч. 4 ст. 296 УК Украины.
В апелляционном представлении прокурора г. Северодонецка Глаговского В. А. ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения в ином составе судей, указывается, что требования статьи 223 УПК Украины выполнены, а указание суда в этой части не основано на материалах дела.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую апелляцию, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228 - 232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.
В соответствии с п. 7 ст. 228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения.
Требования к обвинительному заключению установлены статьей 223 УПК Украины.
В описательной части обвинительного заключения, утвержденного прокурором города Северодонецк 10 мая 2007 года, следователем указаны: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного ему обвинения; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В резолютивной части приведены сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко изложено существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Суд, ссылаясь в постановлении на нарушение требований п. 7 ст. 228, ст. 223 УПК Украины, не указал, в чем конкретно заключаются существенные нарушения прокурором требований статей 228 - 232 настоящего Кодекса.
Суд не указал в постановлении какие именно, предусмотренные статьями 229, 230, 231 УПК Украины действия должен был выполнить прокурор для устранения выявленных, по мнению суда нарушений.
Коллегия судей считает, что суд поспешно, без достаточных оснований принял решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 249-1 УПК Украины, изложив в постановлении выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются безусловным основанием для отмены постановления согласно ст. 367 п. 2 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365. 366 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора города Северодонецка удовлетворить.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 22 мая 2007 года о возвращении прокурору города Северодонецка уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по статье 296 часть 4 УК Украины, ОСОБА_2 по статье 296 часть 4 УК Украины, ОСОБА_3 по статье 296 часть 4 УК Украины, ОСОБА_4 по статье 296 часть 4 УК Украины отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного рассмотрения.