Дело №10-196 Председательствующий в 1
инстанции: Кузнецова М. Л. Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 августа 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Каткова И.А.,
судей: Чобур А.В.,
Кранга Л.С,
прокурора: Коваленко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в г.Луганске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого по ст. 155 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Кабанахчи Марнеульского района Грузии, гражданина Грузии, не работающего, ранее не судимого, разведенного, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 16 июля 2007 года, примерно в 13 часов 15 минут и в 21 час, он вступил в половые сношения с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не достигшей половой зрелости.
Постановлением судьи Стахановского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года удовлетворено представление следователя, и мера пресечения ОСОБА_2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит отменить постановление суда. Ссылается на то, что ОСОБА_2 не нарушал подписку о невыезде и предусмотренных ст. 151 УПК Украины оснований для изменения ему меры
пресечения на более строгую, нет. К тому же санкция ч.1 ст. 155 УК Украины не предусматривает наказания более строгого, чем лишение свободы на срок не свыше трёх лет.
Суд не учёл, что ОСОБА_2 не судим, длительное время на законных основаниях проживает на территории Украины, фактически работает, и нет данных полагать, что он может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшую и препятствовать установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляции, изучив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 150 УПК Украины при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Коллегия судей считает, что судья, удовлетворив представление следователя об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на заключение под стражу, в своем постановлении обоснованно сослался на то обстоятельство, что обвиняемый является гражданином иного государства, имеет в Украине временное место жительства и не проживает по месту регистрации, не работает, а это даёт основание предполагать, что он может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
При разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2 судья выполнил требования ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учёл данные о его личности, в том числе и указанные в апелляции, а потому оснований ля отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 27 июля 2007 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в отношении обвиняемого по ст. 155 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.