Дело №11-967/2007 Председательствующий
Категория: 286 ч.1 1-я инстанция: Малиенко Н.В.
Докладчик: Чобур А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007 года июля месяца 31 числа коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобур А.В.,
Судей: Кранга Л.С. ,
Павленко Т.И.,
с участием прокурора: Нудько В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора Станично-Луганского района Луганской области, осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 16.05.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Счастье Жовтневого района г.Луганска, гражданин Украины, образование среднее специальное, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1 признан виновным и осужден по ст. 286 чЛ УК Украины к двум годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года, освобождён от основного наказания с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 6190 гривен, ОСОБА_3 - ] 149 гривен, ОСОБА_4 -1027 гривен, ОСОБА_5 - 931 гривну;
в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 1000 гривен, ОСОБА_3 - 2500 гривен, ОСОБА_4 -2500 гривен, ОСОБА_5 - 2000 гривен;
за оказание юридической помощи потерпевшим ОСОБА_2 - 600 гривен, ОСОБА_4 - 500 гривен, ОСОБА_5 - 500 гривен;
в счёт возмещения ущерба в пользу Станично-Луганской РГА за лечение потерпевшей ОСОБА_3 в Петровской больнице - 678 грн. 28 коп., в пользу Счастьинской горбольницы за лечение потерпевшей ОСОБА_4 - 449 грн. 16 коп., ОСОБА_5 - 212 грн. 76 коп.
Также с осужденного взысканы судебные издержки за проведение экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 416 грн. 40 коп.
Приговором суда осужденный ОСОБА_1. признан виновным в том, что 23 июля 2006 года примерно в 23 часа 10 минут, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-24 номерной знак НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Счастье - Петровка, при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток с главной дорогой нарушил требования п.п.2.1., 16.11. Правил дорожного движения, обязывающие водителя уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрёстку по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21011 номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2 и совершил столкновение с этим автомобилем. В результате действий ОСОБА_1 автомобиль ОСОБА_2 повреждён, а находившиеся в нём пассажиры получили повреждения - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - средней степени тяжести, аОСОБА_5 - лёгкие телесные повреждения.
В изменённой апелляции прокурор Станично-Луганского района, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит изменить приговор в части гражданского иска, исключить из суммы, подлежащей возмещению потерпевшей ОСОБА_3 стоимость мобильного телефона.
Осужденный в апелляции просит изменить приговор и ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей ОСОБА_3 стоимость повреждённого мобильного телефона, поскольку доказательства того, что этот телефон находился в момент ДТП в салоне автомобиля и был приведен в негодность, в материалах дела отсутствуют, а потому просит уменьшить сумму взыскания в пользу этой потерпевшей на 920 гривен.
Кроме того, считает недоказанным иск в части взыскания с него в пользу потерпевшего ОСОБА_2 стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-210121 в сумме 6190 гривен, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 6563 грн., стоимость самого автомобиля 6161 грн., и фактически потерпевший получит двойную сумму за автомобиль, который ему возвращён.
Считает суммы, взысканные в возмещение морального вреда завышенными, поскольку суд не учёл неосторожный характер преступления, признание им вины и тяжелое материальное положение. Просит уменьшить до 1 000 гривен в пользу каждого из потерпевших.
Также указывает, что суд повторно взыскал с него судебные издержки, поскольку в ходе досудебного следствия он их оплатил и отдал квитанцию следователю.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и в апелляциях не оспаривается.
Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, влияющие на степень его ответственности, и назначенное наказание также не оспаривается в апелляциях.
Доводы апелляции осужденного о том, что взысканные суммы морального вреда являются завышенными, коллегия судей считает необоснованными.
Суд, в соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, указал, в чём заключается моральный вред, причинённый потерпевшим действиями осужденного, обосновал его размер в отношении каждого из потерпевших в зависимости от наступивших последствий: в отношении ОСОБА_2 -повреждение автомобиля, в отношенииОСОБА_5 - легкие телесные повреждения, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - средней тяжести телесные повреждения.
Суд учёл доводы ОСОБА_1 о неосторожном характере преступления и признании им вины, приняв решение о частичном удовлетворении исков потерпевших.
Доводы ОСОБА_1 о том, что он не работает и испытывает материальные трудности, коллегия судей считает необоснованными,
поскольку осужденный является трудоспособным человеком молодого возраста, который имеет возможность реализовать своё право на труд.
Коллегия судей считает необоснованными и доводы апелляции осужденного о том, что в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскана двойная сумма в возмещение вреда.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №181 от 15.09.2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21011 номерной знак НОМЕР_2 составляет 6563 грн., а стоимость самого автомобиля 6161 грн. (т. 1 л.д.74-83).
Таким образом, суд взыскал сумму, которую необходимо затратить для ремонта возвращённого потерпевшему автомобиля. Размер этой суммы подлежит уменьшению с 6190 до 6161 грн.
Вместе с тем, доводы апелляций о необоснованности взыскания осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 стоимости мобильного телефона, коллегия судей считает обоснованными.
В ходе досудебного следствия не добыто доказательств того факта, что на месте преступления был обнаружен мобильный телефон.
Не добыто доказательств и того, что в результате преступления повреждён мобильный телефон потерпевшей, и ей причинён этим ущерб.
Из пояснений самой потерпевшей ОСОБА_3 следует, что телефон она выбросила, так как он пришёл в негодность.
Давая оценку изложенному, коллегия судей считает, что вывод суда в данной части построен на предположениях, а потому его следует признать необоснованным.
Размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит уменьшению на сумму 920 гривен и должен составлять 229 грн.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовалась справка-счёт о размере затрат на проведение экспертизы, при этом ходатайств о приобщении квитанций об оплате стоимости экспертизы со стороны осужденного не заявлялось (т.2, л.д.80).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Определила:
Изменённую апелляцию прокурора Станично-Луганского района удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Станично-Луганского районного суда Луганской области от 16.05.2007 года изменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят одну) гривну; в пользу потерпевшей ОСОБА_3 229 (двести двадцать девять) гривен.
В остальной части приговор оставить без изменения.