донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2006 р. справа №22/63а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Бондаревої Г.Г. |
суддів | Алєєвої І.В., Москальової І.В., |
при секретареві судового засідання | Воронцова А.А. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Лукашова І.О. - за довір.;, |
від відповідача: | Шпортюк І.І. - за довір., Фортель М.Л. - за довір.;, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 31.03.2006 року (підписана 04.04.06 р.) |
по справі | №22/63а (суддя Волошинова Л.В.) |
за позовом | Орендного підприємства "Селидівський винзавод "Самтрест" м. Селидове |
до | Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ |
про | визнання недійсними податкових повідомлень-рішень |
Орендне підприємство „Селидівський винзавод „Самтрест” м. Селидове звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ (далі –Красноармійська ОДПІ) про визнання недійсними:
- податкового повідомлення –рішення від № 0001681840/0 від 19.04.04р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 685,85грн.;
- податкового повідомлення –рішення № 0004051840/0 від 08.12.03р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 935,34грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 31.03.2006р. (підписана 04.04.06р.) (Суддя Волошинова Л.В.) позов задоволено повністю.
Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що при обчисленні кількості днів прострочення податковий орган прийняв за основу строк сплати податкового зобов’язання по земельному податку, визначений у договорі про розстрочення, що суперечить приписам п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Відповідач - Красноармійська об’єднана державна податкова інспекція м. Красноармійськ подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У засіданні Донецького апеляційного господарського суду представник відповідача надав письмову заяву про уточнення апеляційної скарги у зв’язку з тим, що в ній допущені механічні помилки при визначенні номерів спірних податкових повідомлень –рішень та надав усне клопотання про долучення цієї заяви до матеріалів справи, яке задоволено судовою колегією.
В апеляційній скарзі (з урахуванням заяви від 19.06.06р.) скаржник посилається на те, що позивач несвоєчасно сплатив податкове зобов’язання по земельному податку, визначене у договорі про розстрочення, у зв’язку з чим у підприємства виник податковий борг. На його думку судом порушено:
- пп.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, оскільки позивач не сплатив узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничного строку його сплати, тобто він повинен сплатити штраф у розмірі п’ятидесяті відсотків такої суми;
- ст. 99 КАС України, оскільки позивачем порушено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом свого права.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує на її безпідставність.
01.11.05р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.05р. № 2953-IV, яким п.6 та п.7 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи норми ст. ст. 17,18 та перехідних положень КАСУ, апеляційна інстанція здійснює апеляційне провадження у справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженнями першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду Кулебякіна О.С. від 12.05.06р. для розгляду апеляційної скарги призначена колегія суддів у складі: головуючого - Бондаревої Г.Г., суддів - Алєєвої І.В., Москальової І.В.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалося за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень статей 41 та 126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Красноармійською об’єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення –рішення:
- № 0004051840/0 від 08.12.03р. (а.с.5), яким до позивача на підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 120 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 7 032,77грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 516,39грн. Позивач оскаржує зазначене податкове повідомлення – рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 935,34грн.;
- № 0001681840/0 від 19.04.04р. (а.с. 4), якими до позивача на підставі п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” за затримку на 738 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 25 085,54грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 12 542,79грн. Позивач оскаржує зазначене податкове повідомлення –рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 685,85грн.;
З розрахунку штрафних (фінансових) санкцій вбачається, що спірні суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 685,85 грн. та 935,34 грн. безпосередньо пов’язані з договорами про розстрочення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (зі змінами та доповненнями) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Аналіз наведених приписів свідчить про те, що в Законі № 2181 термін „погашення податкового зобов’язання” означає фактичну його сплату до відповідного бюджету.
Підпунктом 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Згідно з п. п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, за приписами п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
На суму податкового боргу нараховується пеня, а також застосовуються штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону.
Відповідно до п. п.17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Ця норма передбачає відповідальність платника податку у разі не сплати узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.
Однак податковим органом при обчисленні кількості днів прострочення податковий орган прийнято за основу строк сплати податкового зобов’язання по земельному податку, визначений у договорі про розстрочення, що суперечить приписам п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону.
Довід апеляційної скарги відносно порушення позивачем строку, передбаченого ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом свого права, не приймається до уваги, з огляду на наступне:
Відповідно до ч.1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, частиною 1 ст. 100 КАС України встановлено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Як вбачається з доданого до матеріалів справи заперечення на позовну заяву від 31.03.06р. (а.с. 22) відповідач у суді першої інстанції не зазначав та не наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог з підстав порушення позивачем річного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, встановленого ст. 99 КАС України, що підтвердив представник відповідача в засіданні суду. Оскільки застосування судом приписів ст. 99 КАС України можливе лише, якщо на цьому наполягає одна із сторін, то підстав для скасування постанови місцевого господарського суду в даному випадку немає.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст. 196 КАС України.
В порядку п.4 ст. 167 КАС України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.184,195, п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія , -
У Х В А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області у справі № 22/63а залишити без змін, а апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м. Красноармійськ без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали підписаний 23.06.06р.
Головуючий: Г.Г. Бондарева
Судді: І.В. Алєєва
І.В. Москальова
Надруковано 5 примірників:
1 –у справу;
1 - позивачу;
1 –відповідачу;
1 –господарському суду;
1 –апеляційному суду.