донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
29.06.2006 р. справа №4/44а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Калантай М.В. |
суддів | Запорощенка М.Д., Старовойтової Г.Я., |
при секретареві судового засідання | Малко Л.Ю. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Мамчур В.В. – дов. від 28.04.06., |
від відповідача: від 3-ї особи: | Маріна Ю.В. – дов. від 13.06.06., Чащіна І.С. – дов. від 13.06.06., Лактіонова О.Г. –дов. від 06.02.06. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 03.07.2006 року |
по справі | №4/44а |
за позовом | Відкритого акцонерного товариства "Пролетарська залізниця" м.Донецьк |
до третя особа: | Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м.Донецьк Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Донбас” м. Донецьк |
про | визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005р. по справі № 01-26-04/2005 |
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №4/44а прийнято до розгляду та порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” м. Донецьк до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк за участю третьої особи –Державного відкритого акціонерного товариства “Шахтоуправління “Донбас” м. Донецьк про визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005 року по справі за № 01-26-04/2005 за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач по справі, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме ч.2 ст.2, ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ), ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. Вказує на те, що місцевим господарським судом всупереч вимогам ст. 133 КАСУ не вирішено клопотання відповідача про закриття провадження по справі, порушення судом строку розгляду справи та непередбаченість діючим законодавством переходу від адміністративного судочинства до господарського.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” м. Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Третя особа, Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Донбас” м. Донецьк, апеляційну скаргу заявника підтримала, просить суд її задовольнити, а спірну ухвалу скасувати.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін суд встановив наступне.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Пролетарська залізниця” звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення №84 від 23.12.2005 року по справі за № 01-26-04/2005 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (вх. номер № 02-74/327 від 23.02.2006 року).
24.02.2006 року господарським судом Донецької області прийнято ухвалу про відкриття провадження по адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання. В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Донбас” м. Донецьк.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.04.2006 року відкладено розгляд справи. Як вбачається зі змісту ухвали, суд враховуючи те, що вже відкрито провадження по вказаній адміністративній справі і на попередньому засіданні вирішено всі питання стосовно даного спору, а також те, що спір не підлягає вирішенню за правилами кодексу адміністративного судочинства відклав розгляд справи для надання можливості сторонам перейти для розгляду спору за правилами Господарського процесуального кодексу України. При цьому зобов’язано позивача надати докази звернення з позовом до відповідача та третьої особи за правилами господарського процесуального кодексу України. Вказаний процесуальний документ винесено судом першої інстанції з посиланням на ст.16 вказаного кодексу та ст.60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.
11.05.2006 року (вх.№ 0214/16966; а.с. 70 том 2) від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з неналежністю її розгляду у порядку адміністративного судочинства. Всупереч вимогам ст. 133 КАСУ вказане клопотання місцевим господарським судом не розглянуто і йому не дана належна оцінка.
15.05.2006 року на адресу суду від позивача, Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” надійшла ще одна позовна заява ( вх № 02-41/17381; а.с. 82-148 том 2) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (третя особа–Державне Відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Донбас” м. Донецьк) про визнання недійсними пунктів 1 та 2 резолютивної частини рішення №84 від 23.12.2005 року по справі за № 01-26-04/2005 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №4/44а прийнято до розгляду та порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Пролетарська залізниця” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (третя особа –Державне відкрите акціонерне товариство “Шахтоуправління “Донбас”, м. Донецьк про визнання недійсним частково рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2005 року по справі за №01-26-04/2005 за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Вказану ухвалу прийнято на підставі статей 64-65 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням вимог статей 22, 54-57, 46 ГПК України. Як вбачається зі змісту даної ухвали, господарський суд при цьому врахував вимоги статті 22 ГПК України, як норми, що надає можливість позивачу до прийняття рішення по справі змінити підстави або предмет позову.
Разом з тим, посилання суду на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки позовна заява за вх. № 02-41/17381 від 15.05.2006 року по своїй суті не є заявою про зміну підстав чи предмету позову, а являє собою самостійний позов, поданий в порядку, передбаченому цим Кодексом, який належить розглядати в рамках іншого провадження.
Оскаржувана ухвала господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року за змістом її резолютивної частини є фактично ухвалою про порушення провадження за позовом, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалами від 01.06.2006 року апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року та призначив до розгляду.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.
Розгляд справи №4/44а був розпочатий господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України
Нормами вказаного Кодексу не передбачена можливість ані прийняття судом до розгляду в межах адміністративної справи позовної заяви за тим самим предметом і обставинами, ані винесення ухвали з цього приводу за правилами Господарського процесуального кодексу України, без прийняття судового рішення за нормами КАС України.
Разом з тим, у відповідності до статті 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України також не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали, прийнятої на підставі статті 64 ГПК.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана заявником у відповідності із нормами КАС України, заперечення на оспорювану ухвалу можуть бути викладені ним лише в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Беручи до уваги викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду – скасуванню.
Керуючись статтями 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.05.2006 року у справі №4/44а залишити без задоволення.
Ухвалу від 17.05.2006 року господарського суду Донецької області у справі №4/44а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали.
Повний текст ухвали буде надіслано сторонам у справі в 5-ти денний строк з дня її прийняття.
Головуючий: М.В. Калантай
Судді: М.Д. Запорощенко
Г.Я. Старовойтова
Надруковано 7 примірників:
1 –у справу; 2 – сторонам у справі;
1- 3-й особі; 2 – ДАГС; 1 –ГС Донецької обл.