КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2008 № 12/538
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Радзієвський А.М. (за довір.),
від відповідача 1 - ОСОБА_2(за довір.),
від відповідача 2- Картушин Д.М. (за довір.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Барський машинобудівний завод"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.11.2007
у справі № 12/538
за позовом ВАТ "Барський машинобудівний завод"
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1
Державний Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним Патенту № 4352
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1на промисловий зразок “Змінний вузол “сушка малютка” на машину універсальну ділильно-закочувальну для бараночних виробів”, та зобов'язання відповідача-2 опублікувати відомості про визнання Патенту № НОМЕР_1недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 р. у справі №12/538 в позові відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просив у справі прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність застосування судом до спірних відносин строку позовної давності, оскільки про порушення своїх прав він дізнався лише в жовтні 2004 р. - після одержання консультативної відповіді патентного повіреного ВАТ „Спектр”, з гідно якої позивачу стало відомо про недоцільність продовження дії ліцензійного договору №7 від 23.10.2002 р. з відповідачем-1, оскільки як з'ясувалося, спірний патент №НОМЕР_1на промисловий зразок „змінний вузол” сушка-малютка” на машину універсальну ділильно-замочувальну для бараночних виробів” є лише раціоналізаторською пропозицією в порівнянні з найближчим аналогом, виробництво якого здійснює сам позивач.
Позивач вважає, що строк позовної давності у відповідності до положень п.п.4, п.1 ст.268 ЦК України, а також Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983 р. до спірних відносин взагалі не підлягає застосуванню.
Крім того, позивач вказує на процесуальні порушення, допущені господарським судом під час розгляду спору, зокрема не дотримання строків розгляду справи, встановлених ст.69 ГПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 висловив свої заперечення щодо мотивів оскарження рішення суду, яке вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів, яка ухвалою Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. була залишена без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2008 р., в зв'язку із поданням позивачем касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу від 20.03.2008 р. про відхилення заяви про відвід, апеляційне провадження у справі №12/538 було зупинено до розгляду касаційної скарги.
В зв'язку із відмовою в прийнятті касаційної скарги та поверненням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою від 14.05.2008 р. було поновлено апеляційне провадження, справу №12/538 призначено до розгляду.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, поданий відзив, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків та правомірно відмовив в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з приводу патентоздатності промислового зразка, зареєстрованого патенту №4352.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, а також зовнішній вигляд промислового виробу, зареєстрованого за Патентом № 4352, не може бути об'єктом промислового зразка у відповідності до вимог Закону України “Про охорону прав на промислові зразки”.
Позивач посилається на те, що у промислового зразка за Патентом № НОМЕР_1відсутня форма виробу, оскільки він являє собою конструктивне з'єднання та спряження функціональних деталей вузла (поршнів, циліндрів, вкладишів та інших деталей, які не надають ні естетичної, а ні ергономічного задоволення працюючому оператору та іншим особам. Об'єкт промислового зразка за Патентом № НОМЕР_1не є закінченим виробом, чи продуктом, та не здійснює виробництва будь-якого блага, а є складовою частиною (вузлом) “Машини універсальної ділильно-закочувальної для бараночних виробів”.
Крім того, позивач стверджує, що ним значно раніше дати подання заявки № 2000080743 здійснювалось виробництво “Змінного вузла “сушка-малютка” 6-ти позиційного машини універсальної ділильно-закочувальної для бараночних виробів”. Промисловий зразок за Патентом № НОМЕР_1використовує теж саме конструктивне поєднання функціональних деталей, тобто він в порівнянні з відомими змінними вузлами, універсальних ділильно-закочувальних машин, які виготовляє позивач протягом тривалого часу, не має новизни.
У відзиві на позовну заяву відповідач-1 проти позовних вимог заперечує, вказує що промисловий зразок за Патентом № НОМЕР_1створений з використанням творчої праці авторів як закінчений самостійний виріб, котрий є результатом художнього конструювання і відноситься до промислового зразка. Крім того, відповідною експертною установою було проведено науково-технічну експертизу на базі міжнародного інформаційного фонду, результати якої визнали, що промисловий зразок за Патентом № НОМЕР_1відповідає умовам патентоспроможності і є новим.
Відповідач-1 наполягає на тому, що промислові зразки за Патентами №НОМЕР_1та НОМЕР_2мають самостійне існування і не пов'язані між собою. Крім того, відповідач-1 посилається на пропуск позивачем строку позовної давності для захисту порушених прав у відповідності до ст.ст. 256, 257 та 261 ЦК України.
Згідно положень ст. 6 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим і промислово придатним. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Відомства або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх заявок, що раніше надійшли до Відомства.
Статтею 5 Закону України “Про охорону прав на промислові зразки” визначено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб.
З метою з'ясування питання патентноздатності спірного промислового зразка за Патентом № НОМЕР_1та визначення його новизни, у справі №12/538 у відповідності до положень ст. 41 ГПК України була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності.
За результатами проведеної експертизи було надано експертний висновок №278 від 26.04.2007 р. Відповідно до Висновку № 278 було встановлено відсутність новизни у промислового зразка за Патентом №НОМЕР_1на дату подання заявки № 2000080743.
Розглянувши наданий експертний висновок, який містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає відсутніми підстави вважати його необґрунтованим чи неправильним, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
З приводу пропуску строку позовної давності колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Як свідчать матеріали справи, відомості про реєстрацію спірного Патенту № НОМЕР_1на промисловий зразок були опубліковані 15.12.2000 р. у офіційному бюлетені відповідача-2 “Промислова власність”(бюл. №7). Основним призначенням публікації відомостей про зареєстрований промисловий зразок є офіційне сповіщення невизначеного кола осіб про правовласника та обсяг його прав, що випливають з відповідного патенту. Починаючи із цієї дати будь-яка особа, яка вважала, що зареєстрований промисловий зразок порушує її права та/або охоронювані законом інтереси, мала право відповідно до ст.71 ЦК УРСР (ст. 257 ЦК України) протягом З років отримати захист свого порушеного права шляхом подання відповідного позову.
Крім того, господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач мав змогу на подання відповідного позову станом на час укладення між ним та відповідачем-1 ліцензійного договору № 7 від 23.10.02 р., так і на дату припинення дії зазначеного ліцензійного договору, оскільки, як свідчать матеріали справи, позивачу було відомо про те, що використання промислового зразка за Патентом України №НОМЕР_1є порушенням прав власника патенту.
Отже, трок позовної давності щодо вимог про визнання недійсним патенту № НОМЕР_1на промисловий зразок закінчився 15.12.03 р., натомість позовну заяву було подано лише 22.08.06 р., жодних клопотань, заяв чи інших процесуальних документів з проханням про поновлення строку позовної давності позивачем суду не надавалося..
Згідно ст.75 ЦК УРСР позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторони. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові (ч.1 ст.80 ЦК УРСР).
Доводи позивача щодо неправомірності застосування господарським судом до спірних відносин строку позовної давності судовою колегією визнаються необґрунтованими та до уваги не приймаються, оскільки в обгрунтування власної позиції позивачем у відповідності до вимог ст.ст.33,34 ГПК України не надано належних доказів.
Посилання позивача на допущені під час розгляду спору процесуальні порушення як підставу для скасування оскаржуваного рішення суду - порушення строків розгляду справи, встановлених ст.69 ГПК України, судовою колегією визнаються також безпідставними та до уваги не приймаються, оскільки у відповідності до положень ст.104 ГПК України порушення судом строку розгляду спору згідно ст. 69 ГПК України не є підставою для скасування чи зміни рішення суду.
Дослідивши обставини справи, колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам на час його прийняття, підстав для його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга визнається необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Барський машинобудівний завод” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 15.11.2007 р. у справі №12/538 залишити без змін.
3. Матеріали справи №12/538 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді