КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2292/09 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2012 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі Мартиненко Д.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року ухваленої за наслідками розгляду апеляційних скарг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»та Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київ водоканал», Закрите акціонерне товариство «Екостандарт», Національна комісія регулювання електроенергетики України, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж», про визнання дій неправомірними, нечинними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі -Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі -Відповідача) у якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття розпоряджень від 29 квітня 2009 року за № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», № 520 «Про погодження тарифів на теплову енергію, встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення»та просив визнати вищевказані розпорядження незаконними та нечинними з моменту прийняття

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2009 року позов задоволено. Суд визнав незаконними і нечинними з моменту прийняття Розпоряджень КМДА від 29 квітня 2009 року за № 516 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води для населення», № 518 «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», № 520 «Про затвердження тарифів на теплову енергію, встановлення та затвердження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення».

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»та АЕК «Київенерго» подали апеляційні скарги в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року апеляційні скарги задоволено, постанову від 19.10.2009р. скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позові відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви осіб, що не брали участі у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011р. за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 у своїх заявах просить скасувати рішення обох інстанцій та прийняти ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за предметною підсудністю.

ОСОБА_3 просить у своїх заявах скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011р., прийняти нове рішення, яким залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 2 с. 245 КАС України рішення може бути переглянуто за наступних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення після прийняття рішення зі спору.

ОСОБА_3, як на нововиявлену обставину, посилається на те, що НПА у формі розпоряджень КМДА видає виключно як орган місцевої виконавчої влади, а не як орган місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 як на новивиявлену обставину посилається на те, що він не брав участі у справі та не міг повідомити всі обставини, що могли б вплинути на результат розгляду справи.

Суд звертає увагу заявників на те, що з урахуванням особливостей здійснення виконавчої влади в місті Києві, до повноважень Київського міського голови, який одночасно був головою Київської міської державної адміністрації, віднесено встановлення та погодження тарифів на житлово-комунальні послуги.

Заслухавши у судовому засіданні заявників, проаналізувавши норми процесуального права щодо перегляду рішень за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає, що обставини, на які посилаються заявники, як на підставу перегляду судового рішення не є нововиявленими в розумінні положень законодавства.

Отже, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 206, 212, 245, 252, 253, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2011 року -залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Сорочко Є.О.