АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/2390/442/12 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 185 ч.3, 186 ч.2, 70,75,76 КК України Сухомудренко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2012 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Суходольського М.І.

суддів Євтушенка В.Г., Попельнюха Р.О.

за участю прокурора Якушиної О.В.

адвоката ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Пашковського Д.П. на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2010 р., яким

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України і йому призначено покарання:

- за ст.185 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися до них для реєстрації.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 1977 гривень матеріальної шкоди, а на користь потерпілого ОСОБА_7 10296 гривень матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 450 грн.72 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертиз.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за те, що 08.02.2009 року близько 1 год. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв'язку на загальну суму 1977 грн., чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Він же, 15.04.2009 року близько 1 год. 30 хв. за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проникли в приміщення магазину «Підкова», розташованого по вул.Комунарській в с.Плоске Смілянського району Черкаської області, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали гроші в сумі 9925 грн.75 коп. і картки поповнення рахунків операторів мобільного зв'язку на суму 570 грн.25 коп., чим заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 10496 грн. потерпілому ОСОБА_7

Він же, 29.04.2010 року близько 20 год.30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і приміщенні ресторану «Етуаль», розташованого по вул.Перемоги, 20 «а» в м.Сміла Черкаської області відкрито викрав у ОСОБА_8 ноутбук «АСУС», чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на 4200 гривень.

На вирок суду прокурора Пашковський Д.П., який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, де не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м'якості.

Прокурор просить постановити новий вирок та призначити засудженому за ст.185 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку апеляції, пояснення засудженого та його захисників про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без змін, перевіривши та обговоривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду, щодо винності ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах ґрунтується на зібраних у справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій засудженого є правильною.

Ні фактичні обставини справи, ні доведеність вини, ні кваліфікація дій засудженого ніким із учасників процесу не оспорюються.

Призначаючи покарання суд врахував тяжкість вчинених злочинів, особу засудженого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання та на думку колегії суддів дійшов правильного висновку про можливість перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Колегія суддів не може погодитись з доводами прокурора, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість в подальшому вчиняти нові злочини, оскільки це нічим не підтверджено, а припущення прокурора до уваги взятися не можуть.

Крім цього, прокурор в резолютивній частині своєї апеляції (в своєму проханні) не поставив питання про скасування вимог ст.ст.75,76 КК України, які застосував суд, тому апеляційна інстанція не може вийти за межі апеляції прокурора і самостійно погіршити становище засудженого.

Залишаючи вирок місцевого суду без змін, колегія суддів звертає увагу на те, що крім перелічених у вироку пом'якшуючих обставин покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, його молодий вік, тяжкий матеріальний стан сім'ї, тяжкий стан здоров'я, часткове відшкодування шкоди і прохання потерпілих не позбавляти його волі) в справі є дані про те, що після винесення вироку ОСОБА_5 трудовлаштувався, став працювати, позитивно характеризувався як по місцю роботи так і проживання, на його утриманні є малолітня дитина, він є єдиним кормільцем сім'ї, що дає підстави вважати про становлення його на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами тому за вище викладених обставин буде справедливим залишити ОСОБА_5 на волі.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах статей Особливої частини Кодексу і є достатнім для його перевиховання.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 відмінити, звільнивши його із-під варти із залу суду негайно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Пашковського Д.П. на вирок Смілянського міськрайонного суду від 08.07.2010 року щодо засудження ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 відмінити, звільнивши його із-під варти із зали суду негайно.

Головуючий

Судді