Справа № 2-4709/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра»про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в розмірі 214807.03 дол.США,що еквівалентно 1718971 грн.78 коп.та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачкою 30 липня 2008 року був укладений кредитний договір,відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 175780 дол.США.Відповідачка зобов»язувалася кожного місяця сплачувати мінімальний платіж .Строк повернення коштів не пізніше 29 липня 2033 року. Оскільки відповідачка систематично порушувала свої зобов»язання за нею утворилась зазначена вище заборгованість.

Заперечуючи проти позову,відповідачка пред»явила зустрічний позов,в якому просить визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки з підстав,передбачених ст..ст.203,215,548,632,638 ЦК України, та ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів».Свої вимоги обгрунтовує тим,що відповідач надав їй споживчий кредит без повідомлення у письмовій формі про орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту,до договору не додано графіку погашення кредиту,відсутня істотна умова договору-ціна.Недійсне зобов»язання не підлягає забезпеченню,тому вважає,що договір іпотеки також повинен бути визнаний недійсним.

Представник позивача позовні вимоги підтримав,зустрічний позов не визнав.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала,зустрічний позов підтримала, посилаючись на те,що позивачем невірно розрахований розмір пені за договором.

В подальшому представник відповідачки в судове засідання не з»явилась,про день,час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.Тому суд вирішив закінчувати розгляд справи по суті в її відсутності,розцінюючи неявку як навмисне затягування розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

30.07.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №384/П/27/2008-840 відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 175780,00 дол. США для придбання земельних ділянок строком до 29 липня 2033 року та оплатою по процентній ставці 14,99% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань відповідачки по кредитному договору між банком та нею 30.07.2008р. був укладений договір іпотеки.

Відповідно до п.3.3.1 Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2 263 дол.США.

П.3.3.2 Договору передбачено,що позичальник повертає кредит та сплачує банку ,передбачені п.1.3.1 цього Договору платежі безготівковим перерахуванням або внесеннями готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету у порядку передбаченому п.3.3.3 ,шляхом сплати мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту,визначений у п.3.3.1 цього Договору щомісячно до 10 числа поточного місяця..(п.3.3.3).

Судом встановлено,що відповідачка на виконання взятих по договору зобов»язань сплатила 07.08.2008р.,11.09.2008 р. та 13.10.2008 р. тіло кредиту,проценти по кредиту на загальну суму 6788.40.

Ст.1054 ЦК України передбачено,що за кредитним договором,банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст..6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства ,звичаїв ділового обороту,вимог розумності і справедливості (ст..627 ч.1 ЦК).

Згідно зі ст..638 ЦК України договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Укладаючи спірний договір сторони досягли згоди з усіх його істотних умов,про що свідчить підпис на ньому.

При цьому зазначений спірний договір відповідає вимогам законодавства.

Є безпідставними твердження відповідачки про те,що умови договору суперечать ст..11 Закону України «Про захист прав споживачів»так,як відсутній детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача,відсутня ціна ,відсутній детальний розпис про порядок сплати процентів,оскільки всі зазначені умови містяться в самому договорі.

Таким чином,суд приходить до висновку,що правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Разом з тим первісний позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до вимог ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов»язань не допускається.

Згідно п.5.2 Договору у випадку прострочення виконання зобов»язань позичальника щодо повернення кредиту ,сплати всіх нарахованих відсотків ,комісії та можливих штрафних санкцій у строк,визначений у п.3.3.3 Договору ,позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ,що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

П.4.2.4 Договору передбачено,що банк має право вимагати дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту ,сплати нарахованих відсотків та інших платежів ,передбачених договором,можливих штрафних санкцій,якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін,визначений п.3.3.3 кредитного договору.

Судом встановлено,що відповідачка на виконання взятих по договору зобов»язань сплатила 07.08.2008р.,11.09.2008 р. та 13.10.2008 р. тіло кредиту,проценти по кредиту на загальну суму 6788.40.

Станом на 18.02.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 214 807.03 дол.США,що еквівалентно 1 718 971.78 грн.,із якої:173 554.16 дол США (еквівалент 1388849.81 грн.) прострочена заборгованість за кредитом;36494.79 дол.США (еквівалент 292045.94 грн.)прострочена заборгованість по сплаті відсотків;4758.08 дол.США (еквівалент 38076.04 грн.) пеня.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на те,що позивачем невірно розрахований розмір пені,оскільки відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Будь-яких спростувань розміру пені,який розрахований позивачем,відповідачкою суду не надано.

Таким чином,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо ,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності приходить до висновку про задоволення первісного та відмову в задоволенні зустрічного позовів.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати .Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст.ст.6,203,215,236,525,526,548,627,638,1054 ЦК України,Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.10,59,60,88,169 ,212,213,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 214 807.03 дол.США,що еквівалентно 1 718 917 грн.78 коп. , судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього стягнути 1720791 грн.78 коп. (один мільйон сімсот двадцять тисяч сімсот дев»яносто одна грн..78 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особою,яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя