Судове рішення #22987562

Справа №2-35 Головуючий у суді у 1 інстанції - Білера

Номер провадження 22-ц/1890/1047/12 Суддя-доповідач - Смирнова

Категорія - 51


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 травня 2012 року м.Суми


Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:


головуючого-судді - Смирнової Т. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»,

третя особа - в.о. начальник НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»

про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, внесення відповідних змін у трудову книжку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ керівника НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 123 від 15 липня 2011 року про звільнення позивачки з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді чергового бюро перепусток НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» із 15 липня 2011 року.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 15354 грн. 18 коп.

Стягнуто з ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 1000 грн.

Проведено розподіл судових витрат.

Зазначене рішення представник ОСОБА_1 та ПАТ «Укрнафта» оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та в цій частині прийняти нове рішення про стягнення з з ПАТ «Укрнафта» у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що дане рішення в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. є несправедливим.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрнафта», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вважає, що судом не взято до уваги докази, надані відповідачем.

Заслухавши пояснення апелянтів, котрі підтримували свої скарги, та заперечували скаргу іншої сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачку безпідставно звільнено за п.4 ст.40 КЗпП України, оскільки вона не порушувала трудову дисципліну.

Колегія суддів погоджується з висновками судового рішення, оскільки рішення постановлене у відповідності до вимог Закону та на підставі зібраних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що з 11 вересня 1996 року позивачка ОСОБА_1 працювала в НГВУ «Охтирканафтогаз» на посаді чергової бюро перепусток апарату управління, що підтверджується копією трудової книжки позивача.

Наказом керівника НГВУ «Охтирканафтогаз» № 123 від 15 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України - прогул без поважних причин, який вона вчинила 04 лютого 2011 року.

Згідно копії Журналу прибуття-вибуття охоронників апарату Управління НГВУ «Охтирканафтогаз» позивачка 04 лютого 2011 року прибула на роботу о 07 год. 45 хв., а вибула о 16 год. 00 хв.

Відповідно до копії табелю обліку використання робочого часу за лютий 2011 року ОСОБА_1 04 лютого 2011 року перебувала на роботі, та в подальшому за цей день одержала заробітну плату.

Підставою для видання наказу про звільнення позивачки за прогул, послугувала доповідна записка від заступника начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» до В.О. начальника НГВУ «Охтирканафтогаз» (від 04.07.2011 р.), в якій зазначено, що 04 лютого 2011 р. в робочий день позивачка була відсутня на робочому місці, оскільки за своєю ініціативою виїздила на консультацію до Київського Національного інституту трансплантології ім. Шалімова. Як зазначено в доповідній записці факт відсутності позивачки на роботі базується лише на тому, що робочий день в інституті з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. (в п'ятницю) та щоб дістатися з м. Охтирки потрібно 5-6 годин, а тому на думку автора записки, позивачка була відсутня на роботі та скоїла прогул (а.с.61). Разом з тим, відсутній акт щодо скоєння прогулу, відповідач не встановив конкретну кількість часу відсутності позивачки, що мало значення, оскільки достовірно встановлено, що з ранку о 07 год. 45 хв. вона приступила до роботи.

Позивачка стверджувала, що на робочому місці була 04.02.2011 року до 16 год. 00 хв., після чого на автомашині поїхала до Києва до інституту, де від лікаря ОСОБА_3 одержала медичний консультативний висновок, та це було після 22 годин, прогулу вона не скоювала

Свідок ОСОБА_4 підтвердив в суді факт прихода позивачки на роботу 04 лютого 2011 року о 07 год. 45 хв.

Доводи позивачки підтвердив в суді свідок ОСОБА_5, пояснивший, що після 16 годин 04 лютого 2011 року забирав позивачку з роботи, відвозив до інституту трансплантології м. Києва, до якого доїхали близько 22 годин, де вона ходила в інститут, після чого вони повернулися додому.

Свідок ОСОБА_3 - зав. відділенням хірургії інституту ім. Шалімова, підтвердив в суді, що 03 лютого 2011 року ОСОБА_1 повідомила про свій приїзд, а 04 лютого 2011 року біля 22 годин він передав позивачці в інституті консультативний висновок, складений на підставі медичної документації.

Таким чином, висновок судового рішення про недоведеність факту прогулу позивачки 04.02.2011 року ґрунтується на зібраних доказах, в той час як доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідних доказів про відсутність позивачки на робочому місці більше 3-х годин 04.02.2011 року не було надано.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та частково задовольнив вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують судового рішення щодо розміру присудженої компенсації моральної шкоди.

Доводи апелянта - відповідача про неможливість виконання рішення суду щодо поновлення на роботі, оскільки посада позивачки вже скорочена, не впливають на правильність судового рішення.

Також безпідставне посилання відповідача-апелянта на відсутність моральної шкоди, завданої позивачці. Як вірно зазначив суд, порушенням трудових прав позивачки внаслідок незаконного звільнення, їй завдано моральну шкоду, за яку згідно зі ст. 237-1 КЗпП України власник повинен сплатити відшкодування. Розмір відшкодування суд визначив вірно, виходячи з вимог розумності та справедливості, та в рішенні наведено мотиви задоволення позову.

Інші доводи апеляційних скарг висновків судового рішення не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.



Головуючий -


Судді -




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація