У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Василевича В.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання : Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велюнської сільської ради про визнання заволодіння спадковим майном протиправним та незаконним, визнання права на спадщину, стягнення вартості незаконно привласненого нерухомого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 20 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Велюнської сільської ради про визнання заволодіння спадковим майном протиправним та незаконним, визнання права на спадщину, стягнення вартості незаконно привласненого нерухомого майна відмовлено за безпідставністю.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував, що її чоловік ОСОБА_3 із заявою про відмову від спадщини не звертався. Не подавав він і заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері, проте такі заяви відсутні і від його сестер, а тому спірне майно є спадщиною за законом всіх трьох дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 не маючи прав на спадкове майно заволоділа ним протиправно та незаконно.

Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протягом шестимісячного строку визначеного для прийняття спадщини з часу відкриття спадщини, а тому він вважається таким, що не прийняв її.

_______________________________________________________________________ Провадження № 22-ц1790/961/2012 Головуючий суддя 1 інстанції: Сидоренко З.С.

Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.

В зв'язку з чим всі позовні вимоги дружини ОСОБА_3 ОСОБА_1 стосовно вказаної спадщини є безпідставні.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду позивач суду не надала і судом їх не здобуто.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи і особисто підтверджено позивачем, її чоловік із заявою про прийняття спадщини після смерті своїх батьків не звертався.

Докази того, що на момент смерті матері ОСОБА_5 ОСОБА_3 постійно проживав разом з нею чи фактично прийняв спадщину в матеріалах справи також відсутні.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 не прийняв спадщину після смерті своїх батьків, і даних про те, що будинок в с. Велюнь, Дубровицького району входив до складу спадщини, що відкрилась після його смерті немає, підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :