ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27 квітня 2012 року № 2а-2784/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до третя особа Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби Головне управління Державного казначейства України в місті Києві
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявлю до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач -1), Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління Державного казначейства України в місті Києві (далі по тексту - третя особа), в якій просить суд:
- визнати дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого податку від 14 листопада 2011 року та направлення її на розгляд до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києві;
- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва щодо відмови у вчиненні дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого податку;
- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 440,00 грн. ОСОБА_1 та надати його не пізніше 15 днів до Головного управління Державного казначейства України у місті Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-2784/12/2670 та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 березня 2012 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2012 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05 квітня 2012 року.
15 березня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання від Головного управління Державного казначейства України в місті Києві про розгляд адміністративної справи за відсутності уповноваженого представника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 квітня 2012 року замінено неналажених відповідачів Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва та Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва на належним - Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби та Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби.
У судовому засіданні 05 квітня 2012 року позивач підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що відповідно до пункту 167.2 статті 167 Податкового кодексу України доходи у вигляді дивідендів оподатковуються за ставкою 5%, але з доходу позивача податковим агентом (ВАТ «Хімнафтомашпроект») було помилково утримано податок у розмірі 660,01 гри., тобто за ставкою 15% від бази оподаткування. Отже, на думку позивача, Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект»було надмірно сплачено податок з отриманих позивачем доходів у вигляді дивідендів у розмірі 440,00 грн.
Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва у судовому засіданні 05 квітня 2012 року адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні в повному обсязі. Мотивуючи заперечення зазначив, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлено запит від 08 грудня 2011 року № 45304/10/17-511 на адресу ВАТ «Хімнафтомашпроект»з метою перевірки фактів, викладених у заяві гр. ОСОБА_1 щодо отримання документального підтвердження правильності обчислення повноти та своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб, згідно наданих ВАТ «Хімнафтомашпроект» документів встановлено, що протоколом загальних зборів акціонерів № 22 від 19 серпня 2011 року ВАТ «Хімнафтомашпроект» прийнято рішення про виплату дивідендів у розмірі 2200000,0 за 2010 рік, з якого утримано з податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15 відсотків.
Представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва у судовому засіданні 05 квітня 2012 року заперечив проти позовних вимог, підтримав позицію відповідача-1 та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав її необґрунтованості.
Враховуючи неявку представника третьої особи та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд продовжує розгляд адміністративної справи № 2а-2784/12/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14 листопада 2011 року звернувся до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва із заявою про повернення надміру сплаченого податку.
Листом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 29 листопада 2011 року № 19800/10/17-50 позивача повідомлено про направлення звернення від 14 листопада 2011 року про повернення надміру сплаченого податку до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва для подальшого розгляду.
В матеріалах справи міститься копія листа Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 16 грудня 2011 року № 7297/І/17-512, яким позивачу повідомлено, що з метою перевірки фактів, викладених у його заяві, та отримання документального підтвердження правильності обчислення, повноти своєчасності перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва направлено запит від 08 грудня 2011 року № 45304/10/17-511 на ВАТ «Хімнафтомашпроект», тому відповідь на звернення позивача буде надано після отримання відповіді.
Листом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 22 грудня 2011 року № 7271/І/17-512 позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку відмовлено.
Відповідно до наказу Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект»від 01 вересня 2009 року № 24-к ОСОБА_1 прийнято з 1 вересня 2009 року на посаду юрисконсульта інвестиційного відділу, встановлено з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2009 року неповний робочий тиждень (копія заяви ОСОБА_1 від 01 вересня 2009 року про прийняття на роботу міститься в матеріалах справи).
Відповідно до витягу з Протоколу загальних зборів акціонерів № 22 від 19 серпня 2011 року Відкритим акціонерним товариством «Хімнафтомашпроект» прийнято рішення про виплату дивідендів у розмірі 2200000,00 за 2010 рік.
Позивач зазначає, що 27 вересня 2011 року позивачу, як акціонеру Відкритого акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект», нараховано та фактично виплачено дохід у вигляді дивідендів у розмірі 4 400, 01 грн., з яких позивачем сплачено податок з доходів фізичних осіб за ставкою 15% у розмірі 440, 00 грн., замість сплати податку за ставкою 5%.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши встановлені обставини справи, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із доводами позовної заяви з огляду на наступне.
Відповідно до підпункту 164.2.8 пункту 164.2. Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються, зокрема, дохід у вигляді дивідендів, виграшів, призів, процентів (крім процентів, визначених у підпунктах 165.1.2 та 165.1.41, дивідендів, визначених у підпункті 165.1.18 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, а також виграшів та призів у державну грошову лотерею в розмірах, передбачених у підпункті 165.1.46 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу).
Підпунктом 170.5.3. статті 170 Податкового кодексу України дивіденди, нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою, визначеною у пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із підпунктом 153.3.7 пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу прирівнюються з метою оподаткування до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.
Згідно підпункту 14.1.48. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.
Пунктом 164.6. статті 164 Податкового кодексу України під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов'язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.
При нарахуванні доходів у вигляді винагороди за цивільно-правовими договорами за виконання робіт (надання послуг) база оподаткування визначається як нарахована сума такої винагороди, зменшена на суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до пункту 167.1. статті 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграшу гравця (учасника), отриманого від організатора азартної гри.
Відповідно до підпункту 170.5.3. пункту 170.5. статті 170 Податкового кодексу України дивіденди, нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою, визначеною у пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із підпунктом 153.3.7 пункту 153.3 статті 153 цього Кодексу прирівнюються з метою оподаткування до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.
Доходи, зазначені у цьому пункті, остаточно оподатковуються під час їх виплати за їх рахунок (пункт 170.5.4. пункт 170.5. стаття 170 Податкового кодексу України).
Таким чином, дивіденди, нараховані платнику податку емітентом корпоративних прав - резидентом, що є юридичною особою, оподатковуються за ставкою 5 %, крім дивідендів на користь фізичних осіб (у тому числі нерезидентів) за акціями або іншими корпоративними правами, які мають статус привілейованих або інший статус, що передбачає виплату фіксованого розміру дивідендів чи суми, яка є більшою за суму виплат, розраховану на будь-яку іншу акцію (корпоративне право), емітовану таким платником податку, які згідно із підпунктом 153.3.7 пунктом 153.3 статті 153 Податкового кодексу України прирівнюються з метою оподаткування до виплати робітної плати та оподатковуються за ставками 15% та 17%.
Відповідно до пункту 1 статті 2 розділу [19] Податкового кодексу України з 1 січня 2011 року втратив чинність Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV.
При цьому, пунктом 6 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України передбачено, що оподаткування доходів платника податку, нарахованих за наслідками податкових періодів до 1 січня 2011 року, здійснюється за ставками та згідно з нормами, що діяли до 1 січня 2011 року, незалежно від дати їх фактичної виплати (надання). (зазначена норма вступила в дію 06 серпня 2011 року).
Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку, що починаючи з 06 серпня 2011 року оподаткування доходів (дивідендів), що нараховуються (виплачуються) за періоди до 01 січня 2011 року, здійснюється у відповідності до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV за ставкою, визначеною пунктом 7.1. статті 7, тобто 15% (аналогічне роз'яснення викладене у листі Державної податкової служби України від 18 листопада 2011 року № 5929/6/17-1115).
В матеріалах справи міститься копія листа Державної податкової адміністрації України від 14 вересня 2011 року № 1325/І/31-609, в якій зазначено, що дивіденди нараховані у 2011 році оподатковуються за правилами підпункту 170.5.3. пункту 170.5. статті 170 Податкового кодексу України, а саме: за ставкою 15%, що повністю відповідає положенням Закону України від 07 липня 2011 року № 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України».
Враховуючи, що згідно наданих ВАТ «Хімнафтомашпроект»документів у відповідь на запит Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 08 грудня 2011 року № 45304/10/17-511 (копії яких містяться в матеріалах справи) встановлено прийняття рішення на загальних зборах ВАТ «Хімнафтомашпроект»про виплату дивідендів у розмірі 2200000,00 за 2010 рік, їх нарахування та виплату, суд вваж є правомірною відмову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва у вчиненні дій, спрямованих на повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого податку, та одночасно безпідставною позовну вимогу щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва підготувати висновок про повернення надміру сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 440,00 грн. ОСОБА_1 та надати його не пізніше 15 днів до Головного управління Державного казначейства України у місті Києві.
Щодо позовної вимоги про визнання дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого податку від 14 листопада 2011 року та направлення її на розгляд до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києві суд вважає її безпідставною з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 20 Закону № 393/96-ВР встановлено термін розгляду звернень громадян, зокрема, зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Враховуючи, що звернення позивача розглянуто Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», посилання позивача на порушення його прав, свобод та інтересів, що спричинені перенаправленням звернення до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва за належністю для розгляду та вчинення дій є необґрунтованими.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва пунктів 6, 7 наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України N 974/1597/499 від 21 грудня 2010 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань», якими встановлено, що заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі, оскільки встановлено у судовому засіданні та не спростовано матеріалами справи, що Відкрите акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, відповідачами доведено правомірність дій та обґрунтованість спірного рішення, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_1 не підялгає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Шарпакова