РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/3246/2012Головуючий суду першої інстанції:Крючков І.І.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.
РІШЕННЯ
"23" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіКірюхіної М.А.,
СуддівАдаменко О.Г., Руснак А.П.,
При секретаріГуляєвій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення суми,
за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 15 березня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачі у 2005 році вирішили придбати житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 За згодою сторін угода купівлі-продажу вищевказаного будинку була здійснена за 20000 грн., про що було складено відповідну розписку. Зазначена угода купівлі-продажу була визнана судом дійсною і визнано за позивачами право власності на вказаний будинок, але пізніше рішення суду було скасовано, у позові відмовлено. На теперішній час позивачі залишилися без грошей, які були сплачені за будинок, а відповідачка відмовляється їх повертати, у зв'язку з чим позивачі змушені звернутися за захистом свого права.
Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 15 березня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6 20000 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що воно є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права та по висновкам, які не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що розписки про отримання грошових коштів в розмірі 20000 грн. вона не складала та вказану суму в борг не брала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності. При цьому суд визнав встановленим, що у 2007 році позивачі передали відповідачці суму 20000 грн. як оплату за куплений у неї жилий будинок, про що остання видали йому розписку, але договір купівлі - продажу не було оформлено належним чином, згодом ОСОБА_8 відмовилась від його укладення, тому суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини з договору позики, і відповідачка повинна повернути отримані від них гроші.
Але з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають матеріалам справи і вимогам закону.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що між сторонами існувала усна домовленість про купівлю - продаж жилого будинку за адресою: АДРЕСА_1 належного на праві власності ОСОБА_8 Зазначене підтверджується розпискою, виданою ОСОБА_8 27 грудня 2007 року про те, що вона отримала гроші в сумі 20000 грн. за продаж будинку по вул. Кіма, 83а від ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Також судом зроблено правильний висновок щодо нікчемності зазначеного правочину, оскільки в силу ст.203,205, 209,657 ЦК України договір купівлі - продажу жилого будинку між сторонами по справі залишився неукладеним та не створює юридичних наслідків.
Проте, не відповідають положенням закону та матеріалам справи висновки суду про виникнення між сторонами правовідносин договору позики, оскільки зі змісту наданої суду розписки це не випливає.
Оскільки підставою позову є фактичні обставини, що наведені в заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним для вирішення судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні позову.
Фактично між сторонами виникли зобов'язання з набуття відповідачкою майна (грошових коштів) без достатньої правової підстави, і саме про це йдеться у позовній заяві ОСОБА_7.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачка набула спірні грошові кошти за рахунок позивачів без достатньої правової підстави, а тому відповідно до ст.1212 ЦК України зобов'язана повернути їм дані кошти в сумі 20000 грн.
Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає зміні в частині підстав та мотивів його задоволення як ухвалене з невідповідними обставинам справи висновками та з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права.
Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідачки щодо ухвалення рішення за відсутності оригіналу розписки, оскільки суд дослідив цю розписку, яка долучена до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.
Колегія суддів погоджується з оцінкою даного письмового доказу як належного та допустимого, оскільки розписка була надана позивачами, що підтверджує їх доводи про те, що отримані відповідачкою за неукладеним договором гроші не були їм повернені. Також колегія суддів погоджується з прийняттям до уваги у якості письмового доказу висновку експерта почеркознавчої експертизи від 24 грудня 2009 року, проведеної по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі - продажу дійсним, згідно з яким підпис у даній розписці ймовірно виконала ОСОБА_8
Крім того, ОСОБА_8 ані до пред'явлення даного позову, ані під час його розгляду не оскаржила вказану розписку з підстав неотримання нею грошей, а також всупереч положень ст.10,11,60 ЦПК України не зверталась до суду першої та апеляційної інстанцій з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303,304, 307, 308, 309, 314, 315, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 15 березня 2012 року змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.
Судді: Кірюхіна М.А. Адаменко О.Г. Руснак А.П.