ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2012 р. Справа № Б-39/47-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - від ПАТ «УкрСиббанк» представник ОСОБА_1 за довіреністю № 30-11/27603 від 27.12.2011 року, від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль»представник ОСОБА_4 за довіреністю від 10.11.2011 року, від Приватного підприємства «Юридично-Інвестиційна група»представник ОСОБА_3 за довіреністю від 12.01.2012 р.,

ліквідатора боржника - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плотнікової О.В., м. Харків, (вх.1641Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 р. у справі № Б-39/47-10,

за заявою боржника- Приватного підприємства «Євро-Альянс», м.Харків, код 32310193,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2012 р. (суддя Міньковський С.В.) заяву ПАТ «УкрСиббанк»про забезпечення вимог кредиторів задоволено частково.

Заборонено ліквідатору боржника здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника Приватного підприємства «Євро-Альянс».

В іншій частині вимог ПАТ «УкрСиббанк»відмовлено.

Призначено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії ліквідатора за вх. № 9195 від 26.04.2012 р. на 10 травня 2012 року.

Арбітражний керуючий Плотнікова О.В., не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області у даній справі від 27.04.2012 р. в частині заборони ліквідатору боржника здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника - Приватного підприємства «Євро-Альянс»скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у забезпеченні скарги на дії ліквідатора відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено приписи статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вказана норма права не допускає накладання арештів на майно та грошові кошти боржника, що знаходиться в процедурі ліквідації.

На думку скаржника, оскільки статті 65-67 ГПК України регулюють правовідносини, які виникають виключно у позовному провадженні та застосовуються при вирішенні господарського спору та при вжитті передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, а розгляд справ про банкрутство не є позовним провадженням та скарги на дії ліквідатора не є позовами, тому Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не відносить до функції господарського суду введення заходів забезпечення скарг на дії ліквідатора.

Кредитор -ПАТ «УкрСиббанк»надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плотнікової О.В., в якому просить суд залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ПАТ «УкрСиббанк»у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення розгляду даної апеляційної скарги до вирішення питання іншої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.05.2012 року про заміну ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Плотнікової О.В.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки останнє не обґрунтоване, заявником не наведено обставин, які не надавали б можливості не розглядати дану апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року.

У судове засідання ані боржник, ані ліквідатор боржника арбітражний керуючий Плотнікова О.В. не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення їм ухвали апеляційного суду від 14.05.2012 року.

Кредитори, які з*явилися у судове засідання не заперечують проти слухання справи у відсутності не з*явившихся кредиторів, боржника та арбітражного керуючого Плотнікової О.В.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення кредиторів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.04.2010 р. за заявою ліквідатора Приватного підприємства «Євро-Альянс»у порядку статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі № Б-39/47-10 про банкрутство Приватне підприємство «Євро -Альянс»( а.с. 1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 11.05.2010 року визнано Приватне підприємство «Євро-Альянс»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Родзинського О.Д. Зобов'язано ліквідатора боржника виконати усі вимоги Закону про банкрутство ( а.с.114-117 т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2010 року постанову господарського суду Харківської області у справі № Б-39/47-10 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду ( а.с.160-162 т.5).

Постановою господарського суду Харківської області від 22.09.2010 року визнано Приватне підприємство «Євро-Альянс»банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Родзинського А.А. Зобов'язано ліквідатора боржника виконати усі вимоги Закону про банкрутство ( а.с. 7-11 т.12).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року постанову господарського суду Харківської області від 22.09.2010 р. у справі № Б-39/47-10 залишено без змін ( а.с.75-82 т.12).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2010 року та постанову господарського суду Харківської області від 22.09..2010 року у справі №Б-39/47-10 залишено без змін ( а.с. 224-226 т.13).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2011 року задоволено клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноваження ліквідатора ПП «Євро-Альянс» Родзинського А.А. Припинено обов'язки ліквідатора ПП «Євро-Альянс»арбітражного керуючого Родзинського А.А. Призначено ліквідатором підприємства -банкрута арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну. Зобов'язано Родзинського А.А. протягом 3-х днів після засідання суду передати ліквідатору Плотніковій О.В. оригінали установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію боржника, печатки та штампи боржника, всі документи, що відображують господарську діяльність, фінансову та бухгалтерську звітність та інші документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури. Продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 22.09.2011 року. Припинено провадження по скарзі ПАТ «УкрСиббанк»на дії ліквідатора. Зобов'язано ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру, надати до суду звіт про виконану ним роботу та документи, що підтверджують виконання постанови суду від 22.09.2010 року в повному обсязі ( а.с. 55-58 т.15).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2011 року продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 22.03.2012 року. Відкладено розгляд скарги ( вх. 19972 від 14.10.2010 р.) та всіх доповнень до неї, а також клопотання ліквідатора про скасування заходів на 25.10.2011 р. Зобов'язано ліквідатора надати письмові пояснення щодо доповнень до скарг ПАТ «УкрСиббанк»( а.с.60-63 т.16).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2011 року відмовлено ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні скарги на дії ліквідатора ( вх. 19972 від 14.10.2010 року) та доповнень до неї, а також в задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги. Відмовлено ПАТ «УкрСиббанк»в задоволенні клопотання про зобов'язання ліквідатора скликати комітет кредиторів. Відмовлено АТ «Райффайзен банк Аваль»в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Частково задоволено клопотання ліквідатора ( вх. № 32717 від 23.10.2011 р.) про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів. Скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, введені ухвалою суду від 25.10.2010 року в частині заборони ліквідатору здійснення будь-яких заходів щодо розпорядження коштами боржника. Постановлено питання про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів в іншій частині ухвали суду від 25.10.2010 року вирішити після отримання судом звіту про оцінку майна банкрута ( а.с.99 -104 т.16).

26.04.2012 р. кредитор ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії ліквідатора та заявою про забезпечення вимог кредиторів, в якій просив суд вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів Приватного підприємства «Євро -Альянс»шляхом заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, щодо реалізації майна ПП «Євро-Альянс», а також просив заборонити ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника; накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ПП «Євро-Альянс».

27.04.2012 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, забороняючи ліквідатору боржника здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 12 Закону про банкрутство господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості за власною ініціативою застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку.

Стаття 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення позову ( в даному випадку забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належить заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема, заборона здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника.

Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає правомірними висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк»про забезпечення вимог кредиторів в частині заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника ПП «Євро-Альянс».

Посилання апелянта на те, що накладання арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника протирічить прийнятій у справі постанові про визнання боржника банкрутом з оглядом на статтю 23 Закону про банкрутство спростовується частиною статті 12 цього ж Закону, якою передбачено, що заходи по забезпеченню вимог кредиторів можуть бути застосовані на будь-якій стадії справи про банкрутство.

Посилання апелянта на те, що застосування господарським судом статей 65-67 ГПК України не узгоджується з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки приписами статей ГПК передбачено заходи по забезпеченню позовів, а не вимог кредиторів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні спростовуються пунктом 73 Постанови Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», якою передбачено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали суду першої інстанції в частині вжиття заходів щодо забезпечення грошових вимог кредиторів та необхідність залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плотнікової О.В. -без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1 ч1. ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Плотнікової Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27 квітня 2012 року у справі № Б-39/47-10 залишити без змін.

Справу № Б-39/47-10 направити на розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян

повний текст постанови складено 29.05. 2012р.