ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2006                                                                                   Справа № 7/70  

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Неклеси М.П.(доповідача),               

суддів:           Павловський П.П.,      Логвиненко А.О.

за участю : секретаря судового засідання   Гарбузенко О.В.

представників сторін:

від відповідача: Демиденко М.Т.,  довіреність  №5  від 02.03.2005р.,

від 3-ї особи  Донченко К.П., довіреність №20 від 25.04.2006р.

від позивача представник у судове засідання не з’явився , про час та місце повідомлений належним чином,

розглянувши  апеляційну скаргу    приватного малого підприємства “Дніпро-91”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р.  у справі №7/70

за позовом   Дніпропетровського  технікуму залізничного транспорту, м.Дніпропетровськ

до   приватного малого підприємства “Дніпро-91”, м.Дніпропетровськ

про   зобов’язання звільнити не житлове приміщення          

                                              

                                               В С Т А Н О В И В:

У березні 2002р. Дніпропетровський  технікум залізничного транспорту звернувся до   господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до приватного малого підприємства “Дніпро-91” про зобов’язання звільнити нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р. у справі №7/70 позов задоволено. Зобов’язано відповідача у двадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили звільнити на користь позивача не житлове приміщення, площею 45 кв.м, розташоване за адресою: пр.Пушкіна,77-а на першому поверсі будівлі спортивного залу Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту.

 Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р. скасувати  у зв’язку з порушенням судом  норм  процесуального і матеріального  права.

19.06.2006р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду  справи, у зв”язку з  відрядженням  його представника.  Вважаючи на те, що позивач не  був позбавлений можливості  забезпечити  явку в судове засідання іншого представника, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за його відсутністю, за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, суд знаходить, що апеляційна скарга приватного малого підприємства “Дніпро-91 не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2002р. Дніпропетровський технікум залізничного транспорту (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Приватне мале підприємство "Дніпро-91" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди державного майна № 02, що знаходиться на балансі орендодавця(інвентарна картка № 04 обліку основних засобів в бюджетних установах). Умовами  договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення, площею 45 кв. м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-а, на першому поверсі в добудові до корпусу № 1 строком на 1 рік  ( з 01.01.2003р. до 01.01.2004р.)

Згідно пункту 11.5. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором .

Відповідно до  ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

       Оскільки 01.01.2004р. в зв'язку з закінченням строку дії Договору оренди договірні відносини між позивачем та відповідачем не припинилися,  сторіни Договору оренди не заперечували щодо продовження договірних відносин Договір оренди   було  двічі пролонговано  -  до 01.01.2005р., а потім - до 01.01.2006р.

Листами № 884,  23.11.2005р.,  № 957 від 23.12.2005р. позивач  повідомив відповідача про закінчення строку дії Договору оренди з 01.01.2006р. та про обов'язок відповідача повернути позивачу орендоване майно. На даний час відповідач орендоване нежитлове приміщення не повернув.

Враховуючи заперечення позивача щодо продовження договірних відносин, з 01.01.2006р.  Договір оренди припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, колегія суддів вважає , що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо  зобов’язання відповідача звільнити орендоване приміщення.

Ствердження відповідача  про те, що він правомірно продовжує користуватись орендованим приміщенням, так як належний  орендодавець, тобто регіональне відділення Фонду   державного майна України по Дніпропетровській області, не вимагає  припинення орендних правовідносин, суд вважає помилковими, оскільки  дане ствердження протиріче умовам договору та приписам статті 5  Закону  України   „Про оренду державного та комунального майна”.

Крім того, безпідставне посилання  скаржника на норму статті 782 Цивільного кодексу України тому, що відмова від договору найму має місце лише на час його дії , а не після закінчення строку   визначеного умовами договору та відповідно вимог закону.

Суд не може прийняти до уваги посилання  відповідача, як на підставу захисту своїх інтересів,   рішення господарського суду   Дніпропетровської області від 27.04.2005р. у справі № 20/63, оскільки  зазначеним рішенням відмовлено в позові Дніпропетровського технікуму залізничного транспорту до приватного малого підприємства "Дніпро-91" про стягнення  орендної плати та виселення з підстав відсутності обставин невнесення відповідачем плати за користування орендованим приміщенням та  відсутності підстав для виселення, тоді як підставою звернення позивача з даним позовом є припинення Договору оренди в зв'язку з закінченням строку його дії з 01.01.2006р.

Доводи відповідача щодо належності йому на праві власності прибудови до орендованого приміщення площею 23 кв.м  суд вважає неспроможними, так як дані ствердження, шляхом надання належних доказів відповідачем не доведені, тоді як  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У разі поліпшення орендованого майна за згоди орендодавця,  орендар, який поліпшив орендоване майно,  може захистити  свої права  та охоронювані законом інтереси у  відповідності до діючого законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджено обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 101-103,105 Господарського процесуального кодексу  України,  суд, -                           

                                П О С Т А Н О В И В:

        

Апеляційну скаргу    приватного малого підприємства “Дніпро-91”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р.  у справі №7/70 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2006р.  у справі №7/70 залишити без змін.

    

Головуючий                                                                М.П.Неклеса

Судді                                                                                П.П.Павловський          

                                                                   

                                                                                 А.О.Логвиненко