ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.05.12 Справа № 5009/1929/12
Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 73)
до: Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(69076, м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, 6 )
про стягнення 5 325 629,95 грн.
ВСТАНОВИВ:
23.05.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»за вих. № 428 від 27.04.2012 р. (вх. № 2025/09-05/12 від 23.05.2012р.) про стягнення з публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» заборгованості за договором поставки № 2010/11/17 від 17.11.2010 р. у розмірі 5 325 629,95 грн.
Також, як свідчить прохальна частина позовної заяви, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення за позовом ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»до ПуАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»про стягнення 5 325 629,95 грн.
Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
Відповідно до статті 44 ГПК України (із змінами згідно із Законом N 02/163-48 від 08.07.2011 р.) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до вимог ГПК України сплата судового збору є обов'язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Подане клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що наразі заявник не має можливості сплатити встановлену Законом «Про судовий збір»суму судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, що обумовлено протиправними діями ПуАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич». До вказаного клопотання у якості доказу відсутності коштів заявником долучено оригінал листа керуючого відділенням ПУМБ «РЦ м.Донецьк»Песоцького А.В., згідно з яким залишок коштів станом на 03.05.2012 р. за поточним рахунком ТОВ «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»№ 26005962495430 у національній валюті склав 0,00 грн.
Однак, надані заявником докази відсутності грошових коштів, а саме, лист керуючого відділенням ПУМБ «РЦ м.Донецьк»Песоцького А.В., не є належним доказом, який підтверджує майновий стан позивача та відсутність можливості отримання коштів для сплати судового збору у належному розмірі. Зазначена довідка не свідчить про відсутність у заявника грошових коштів на інших рахунках, відкритих в банківських установах. А отже, заявником не надано суду належних доказів (довідка податкової служби тощо), які б підтверджували реальний майновий стан товариства та неможливість сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2012 р. у справі № 30/5009/6191/11.
За таких обставин, суд не визнає причини, викладені в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, поважними, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 3 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, має бути доданий відповідний документ, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статті 57 ГПК України щодо форми, змісту та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.
Згідно із пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов'язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати судового збору, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»про стягнення з публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» заборгованості за договором поставки № 2010/11/17 від 17.11.2010 р. у розмірі 5 325 629,95 грн., без розгляду.
У зв'язку з поверненням позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»без розгляду, клопотання про забезпечення позову, також повертається заявникові без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо-комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт» без розгляду.
Додаток: матеріали позовної заяви на 184 аркушах, в тому числі оригінали: клопотання про надання відстрочки судового збору б/н та б/д, лист DON-52/890 від 04.05.2012 р., фіскальний чек № 4127 від 27.04.2012 р., опис вкладення від 28.04.2012 р.
Суддя Л.П. Кагітіна