ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________________________________________________________________________________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 травня 2012 р. Справа 17/21/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Семенько Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія",

юр.адреса: 97530, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, б.19; поштов. адреса: пр-т

Перемоги, 5А, м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана",

21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4

про стягнення 228 087,76 грн. за договором

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 -за дорученням;

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінікана" 228087,76 грн. заборгованості за договором про перевід боргу №21/532 від 10.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.04.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 24.05.2012 року.

До початку судового засідання до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог №51 від 23.05.2012 року.

В судовому засіданні 24.05.2012 року представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог №51 від 23.05.2012 року. Зокрема зазначив, що у зв'язку з проведенням відповідачем часткової проплати в сумі 17 335,54 грн. сума основного боргу зменшилась та складає 205 931, 02 грн., решта вимог залишається без змін, тобто 669,92 грн. інфляційних втрат, 899,34 грн. 3% річних, 3211,94 грн. пені.

Виходячи із змісту заяви про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), заява представника позивача про зменшення позовних вимог судом прийнята як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Суд розглядає позовні вимоги позивача в межах зменшених позовних вимог.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, відзиву та витребуваних судом документів не надав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. В той же час, про дату, місце та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції останньому 16.05.2012р. за № 2103621474543.

Враховуючи ту обставину, що відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, останнього не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів. У разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання, сторона у справі не позбавлена права надати свої вимоги і заперечення у письмовому вигляді.

Разом з тим, у відповідності із ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за його відсутності. Спір відповідно до положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, оглянувши їх оригінали, судом встановлено наступне.

20.01.2011 року укладено договір поставки №124 між товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (постачальник за договором) та Споживчим товариством "Орбіта-2012" (покупець за договором)."

На піставі п.п.2.1.-2.4 вищевказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" здійснило поставки товару Споживчому товариству "Орбіта-2012" на суму 1 768 676,4 грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-32-007288 від 31.01.2011 року на суму 104 777,10 грн.; №РН-32-007289 від 31.01.2011 року на суму 39 945,30 грн.; №РН-32-009047 від 07.02.2011 року на суму 17 059,20 грн.; №РН-32-009787 від 09.02.2011 року на суму 35 703,00 грн., №РН-32-011369 від 15.02.2011 року на суму 15 265,80 грн.; №РН-32-011744 від 16.02.2011 року на суму 16 013,22 грн.; №РН-32-013255 від 22.02.2011 року на суму 13 807,80 грн.; №РН-32-014777 від 28.02.2011 року на суму 43 797,06 грн.; №РН-32-018328 від 15.03.2011 року на суму 7 992,60 грн.; №РН-32-020934 від 24.03.2011 року на суму 9 147,00 грн.; №РН-32-021795 від 29.03.2011 року на суму 17983,68 грн.; №РН-32-022142 від 30.03.2011 року на суму 87 060,96 грн.; №РН-32-025048 від 12.04.2011 року на суму 3 072,00 грн.; №РН-32-026849 від 19.04.2011 року на суму 9 451,20 грн.; №РН-32-028914 від 28.04.2011 року на суму 73 923,30 грн.; №РН-32-028915 від 28.04.2011 року на суму 24 210,00 грн.; №РН-32-037217 від 27.05.2011 року на суму 53 443,80 грн.; №РН-32-040610 від 09.06.2011 року на суму 71 553,66 грн.; №РН-32-041669 від 14.06.2011 року на суму 15329,40 грн.; №РН-32-043506 від 21.06.2011 року на суму 31 537,80 грн.; №РН-32-045909 від 29.06.2011 року на суму 41079,60 грн.; №РН-32-047404 від 05.07.2011 року на суму 42 030,00 грн.; №РН-32-047409 від 06.07.2011 року на суму 20 973,60 грн.; №РН-32-048321 від 07.07.2011 року на суму 18 382,62 грн.; №РН-32-048319 від 08.07.2011 року на суму 20 289,84 грн.; №РН-32-048709 від 08.07.2011 року на суму 20 098,50 грн.; №РН-32-049403 від 12.07.2011 року на суму 22 731,72 грн.; №РН-32-049477 від 13.07.2011 року на суму 32 295,00 грн.; №РН-32-051427 від 19.07.2011 року на суму 9 382,08 грн.; №РН-32-051456 від 19.07.2011 року на суму 27 822,00 грн.; №РН-32-051458 від 19.07.2011 року на суму 15 192,00 грн.; №РН-32-052125 від 21.07.2011 року на суму 20 412,00 грн.; №РН-32-053648 від 27.07.2011 року на суму 24 033,00 грн.; №РН-32-055210 від 02.08.2011 року на суму 7 952,40 грн.; №РН-32-060350 від 17.08.2011 року на суму 24 768,00 грн.; №РН-32-060351 від 17.08.2011 року на суму 23 991,00 грн.; №РН-32-060352 від 17.08.2011 року на суму 2 325,60 грн.; №РН-32-060319 від 18.08.2011 року на суму 60 753,60 грн.; №РН-32-060900 від 19.08.2011 року на суму 38 203,20 грн.; №РН-32-062936 від 25.08.2011 року на суму 51 217,38 грн.; №РН-32-065671 від 01.09.2011 року на суму 53 766,72 грн.; №РН-32-065700 від 01.09.2011 року на суму 56 166,00 грн.; №РН-32-066910 від 06.09.2011 року на суму 36 518,70 грн.; №РН-32-068038 від 08.09.2011 року на суму 44 994,60 грн.; №РН-32-068024 від 09.09.2011 року на суму 10 666,80 грн.; №РН-32-068037 від 09.09.2011 року на суму 16 668,00 грн.; №РН-32-069293 від 13.09.2011 року на суму 39 288,60 грн.; №РН-32-069330 від 13.09.2011 року на суму 12 384,00 грн.; №РН-32-070401 від 15.09.2011 року на суму 28 199,70 грн.; №РН-32-070402 від 15.09.2011 року на суму 16 128,00 грн.; №РН-32-070299 від 16.09.2011 року на суму 25 754,04 грн.; №РН-32-074668 від 28.09.2011 року на суму 123 163,20 грн.; №РН-32-074669 від 29.09.2011 року на суму 89 971,02 грн. (а.с. 26-45); картковим рахунком 36 (а.с.124-131).

СТ "Орбіта-2010" розрахувалось за отриманий товар частково в сумі 1 545 369,84 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 79-123) .

Станом на 10.01.2012 року борг СТ "Орбіта-2010" перед позивачем за отриманий та неоплачений товар складав 223 306,56 грн.

10.01.2012 року було укладено трьохсторонню угоду № 21/532 про перевід боргу між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (Кредитор за текстом угоди), СТ «0рбіта-2010»(Первісний боржник за текстом угоди) і ТОВ "Домінікана" (Новий боржник за текстом угоди), згідно якої, Новий Боржник приймає на себе в повному обсязі зобов'язання Первісного Боржника по проведенню розрахунків згідно договору поставки № 124 від 20.01.2011 року на суму 223306,56 грн. в т.ч. ПДВ-20%.

Згідно п.п. 3.1. зазначеної вище угоди Новий Боржник (ТОВ "Домінікана") зобов'язується провести розрахунки, що становлять предмет даної угоди, до 29 лютого поточного року, включно.

Однак в порушення взятих на себе зобов'язань за укладеною угодою, Новий Боржник не здійснив рахунків за договором поставки № 124 від 20.01.11 року. Станом на дату подання позову, за Відповідачем не проведено розрахунків за договором поставки на суму 223 306,56 грн.

Наявність боргу підтверджено належним чином оформленим актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2012 р. (а.с. 132).

Разом з тим, відповідачем 26.04.2012 р. згідно платіжного доручення № 181 сплачено 12335,54 грн. та 04.05.2012 р. згідно платіжного доручення № 187 сплачено 5000,00 грн.

Таким чином станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 205 931,02 грн.

Крім того, за неналежне виконання умов договору відповідачу нараховано пеню в сумі 3211,94 грн., 3% річних в сумі 899,34 грн. та інфляційні в сумі 669,92 грн.

Беручи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Надаючи оцінку угоді про про перевід боргу №21/532 від 10.02.2012 р. за договором № 124 від 20.01.2011 р., суд врахував наступне.

Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу у справі належить право вимоги щодо стягнення заборгованості за договором № 124 від 20.01.11р. з ТОВ "Домінікана", оскільки заміна боржника відбулася з дотриманням визначеної законом процедури.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, укладений 20.01.2011 року договір № 124 між позивачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія") та Споживчим товариством "Орбіта-2012" за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст.712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 124 від 20.01.2011 року по оплаті поставленого позивачем товару за СТ "Орбіта-2012" утворилась заборгованість в розмірі 223306,56 грн. Існування заборгованості в зазначеному розмірі не заперечувалось СТ "Орбіта-2012". Більше того, ним 01.04.2012р. підписаний акт зведення взаєморозрахунків без будь-яких уточнень/застережень із свого боку.

Відповідачем 26.04.2012р. згідно платіжного доручення № 181 сплачено 12335,54 грн. та 04.05.12р. згідно платіжного доручення № 187 сплачено 5000,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 205931,02 грн. є обгрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення 669,92 грн. інфляційних збитків, 899,34 грн. - 3 % річних, 3 211,94 грн. пені, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем інфляційних нарахувань в розмірі 669,92 грн., 3% річних в розмірі 899,34 грн., прийшов до висновку, що останні підлягають задоволенню, як такі, що відповідають законодавству та умовам Договору.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 3211,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд, здійснивши перевірку заявленої до стягнення позивачем пені в сумі 3 211,94 грн., прийшов до висновку, що остання підлягає задоволенню, як така, що відповідає законодавству та умовам Договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню в сумі 210 752,22 грн., в тому рахунку 205 931,02 грн. боргу, 899,34 грн. 3% річних, 669,92 грн. інфляційних втрат та 3 211,94 грн. пені.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 561,76 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 32, 33, 34 ,43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінікана» (ідентифікаційний код 36830709, 21001, Вінницька область, м. Вінниця, Замостянський район, вул. Фрунзе, будинок,4 , п/р 26009000226446 в АТ «Ересте Банк», МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (код 36499654, юр.адреса: 97530, АР Крим, с. Мазанка, вул. Садова, б.19; поштов. адреса: пр-т Перемоги, 5А, м. Київ, п/р 2600176697 в КРД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) -205 931,02 грн. боргу, 3211,94 грн. пені, 899,34 грн. 3% річних, 669,92 грн. інфляційних та 4 561,76 грн. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 травня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 21001, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4