ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                   Справа № 28/25  

         Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Снежана Д” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2006р. у справі № 28/25

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство” (м. Харків)

            до: товариства з обмеженою відповідальністю “Снежана Д” (Дніпропетровськ)

           про: стягнення 101073 грн. 32 коп. шкоди, завданої транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року у справі №28/25 (суддя Манько Г.В.) був частково задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство” (м. Харків) до товариства з обмеженою відповідальністю “Снежана Д” (м. Дніпропетровськ) про стягнення 101073 грн. 32 коп. шкоди, завданої транспортним засобом, яка складається з 47936,88 грн. шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля 428-69 ХА, 13427,70 грн. шкоди, завданої внаслідок пошкодження автопричепу, 383,68 грн. вартості проведення автотоваровідчого дослідження, 39 325,06 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди і судових витрат. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто: матеріальна шкода у сумі 13427,70 грн., спричинена власнику  автопричепу ОДАЗ-9370, держ. №150-05 ХА, матеріальна шкода у сумі 47936,88 грн., спричинену власнику автомобіля “JELCZ 240К6”, держ. №428-69 ХА, 39325,06 грн. упущеної вигоди, 1010,67 грн. державного мита, 72,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і  235,96 грн. витрат за проведення експертизи.

    Товариство з обмеженою відповідальністю “Снежана Д” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2006 року по справі №28/25. Оскаржуючи рішення сторона посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Відповідач зазначив, що районним судом не була встановлена вина водія відповідача. Господарський суд же у якості доказів вини відповідача посилається на довідку співробітника Державтоінспекції, а не на рішення районного суду.                

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство” (м. Харків) –позивач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що вина відповідача доказана не тільки на підставі довідки Державтоінспекції. Матеріали справи містять документи по факту ДТП на 19 аркушах, включаючи і Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП. В постанові було зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за порушення водієм відповідача вимог п.п. 1.5 і 14.2 Правил дорожнього руху України. Дана постанова оскаржена учасниками ДТП не була. Факт вини водія Шундровського О.О. підтверджено і  висновком спеціаліста-автотехніка Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бакаріуса №3393 від 21.04.2006 року.

16.05.2006р. розгляд справи було відкладено на 30.05.2006р. на 15:10, у зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення справи.

        Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2006р. за згодою сторін розгляд справи було відкладено на 27.06.2006р. і продовжено строк розгляду апеляційної скарги  на 1 місяць до 17.07.2006 року.

У судове засідання 27.06.2006 року представники сторін не явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№5136860 і 5134000). Беручи до уваги, що матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи, справа слухалася без участі представників сторін за наявними у справі документами.

          Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 24 червня 2004 року на 124 км. автошляху Харків-Сімферополь-Севастополь сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем JELCZ 240R6, державний номер 428-69 ХА з автопричепом ОДАЗ-9370, державний номер 150-05 ХА, якій належить ТОВ «Автотрансагентство»(позивач), під керуванням водія Сандригайло В.Н. і автомобілем Renault, державний номер 53237 АА, який належить ТОВ «Сніжана Д»(відповідач), під керуванням водія Шундровського О.О.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль JELCZ 240R6, державний номер 428-69 ХА і автопричеп ОДАЗ-9370, державний номер 150-05 ХА, якій належить ТОВ «Автотрансагентство», а водій позивача Сандригайло В.Н. отримав незначні тілесні ушкодження у вигляді ушибів.

Постановою інспектора дізнання РДПС-2 ОБДПС ДАІ УМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції Пальчика О.П. від 15.07.2004 року в порушенні кримінальної сплави за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв Шундровського О.О. і Сандригайло В.Н. було відмовлено у зв’язку з відсутністю складу злочину на підставі п.2 ст.6 КПК України. Зазначеною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася із-за порушення водієм Шунровським О.О. вимог п.1.5 і 14.2 Правил дорожнього руху України –під час руху водій проявив неуважність до дорожніх обставин, не впевнився в безпечності своїх дій та став здійснювати обгін автомобіля, що рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямі.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія відповідача Шундровського О.О. У апеляційній скарзі відповідач проти цього заперечує і зазначає, що виїзд на зустрічну смугу не є порушенням Правил дорожнього руху, а справа у порядку адміністративного правопорушення водія судом не розглядалася і матеріали ДТП були повернуті для додаткового розслідування.

Відповідно до ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення  для правильного вирішення спору. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 ГПК України).

Приймаючи рішення по справі, господарський суд виходячи із доказів, які були надані сторонами, у тому числі матеріали дізнання по факту ДТП, довідку ДАІ, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та інші встановив наявність порушень водієм відповідача Правил дорожнього руху України. Крім того, відсутність вини у заподіянні шкоди в силу Цивільного законодавства України доводить особа, яка заподіяла шкоду, тобто відповідач по справі. Зазначивши в апеляційній скарзі ті обставини, що надані позивачем документи не свідчать про наявність вини водія, відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. За таких обставин місцевий господарський суд правомірно визначив відповідача особою, яка зобов’язана відшкодувати шкоду позивачу.

Факт неправомірності дій водія відповідача Шундровського О.О. підтверджується також наданим позивачем у апеляційний господарський суд висновком спеціаліста-автотехніка Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бакаріуса №3393 від 21.04.2006 року, який не є експертним висновком у розумінні ст.42 ГПК України, оскільки експертиза судом не назначалася і особа, яка надавала висновок не була попереджена про кримінальну відповідальність, але є письмовим доказом, наданим у порядку ст.36 ГПК України.

Факт заподіяння шкоди автомобілю і автопричепу у сумі відповідно 47936,88 грн. і 13427,70 грн. повністю підтверджений матеріалами справи.

Щодо збитків у вигляді упущеної вигоди, то останні також підлягають стягненню з відповідача, оскільки доведені позивачем у повному обсязі (т.2, а.с.80-86) і підтверджені необхідними документами. Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що відповідачем не були надані заперечення стосовно суми позовних вимог і розмір стягненої суми в апеляційній скарзі не оскаржується.

За таких обставин рішення суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Снежана Д»(м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2006 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2006 року) по справі №28/25 залишити без зміни.

Головуючий                                                                                        О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                    Л.О.Лотоцька

                                                                                                                               Р.М.Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                         М.В. Юрченко

27.06.2006р.