Справа № 439/750/12 Провадження №2/439/137/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
28 травня 2012 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Джерелейко О.Є.
при секретарі Палій Л.Г.
особи, які беруть участь у справі:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2
відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,представник відповідача Дей І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»«Про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ -042/08 від "27"березня 2008 року частково недійсним»,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.
Позивач, будучи двічі увідомленим про розгляд справи на 16 травня 2012 року, що підтверджує розписка на а.с.28, вручена відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України його представнику, та на 28 травня 2012 року, що підтверджує телефонограма на а.с.54, передана відповідно до вимог ч.6 ст.74 та ч.3 ст.76 ЦПК України секретареві Першотравенської сільської ради Піддубній Л.І., яка є мамою позивача, а також поштовий реєстр на а.с.55, в судові засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, участь свого представника не забезпечив, клопотання відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України про відкладення розгляду справи у зв»язку із неявкою представника позич не подавав.
Представник позивача, будучи увідомленим про розгляд справи на 16 травня 2012 року, що підтверджує розписка на а.с.29, та на 28 травня 2012 року, що підтверджує поштовий реєстр на а.с.55, в судові засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, представник АТ «Ощадбанк»надав клопотання про розгляд справи без участі представника, проти позову заперечує.
Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності зі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Суд, беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, поважних причин неявки позивача судом не встановлено, заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду не надано, приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"№3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору не повертається, якщо позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» «Про визнання договору відновлювальної кредитної лінії №ВКЛФ -042/08 від "27"березня 2008 року частково недійсним», залишити розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.
2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.
Суддя О.Є.Джерелейко