ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006                                                                                                          Справа № 6/31  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 22.06.2006 року:

позивача: Переметчик О.В.- юр., дов. від 01.06.2006 року.

відповідачів: 1. Не явився.

                        2. Стародуб К.В.- предст., дов. від 16.02.2002 року.

                            Балтаджи Х.М.- предст., дов. від 06.02.2006 року.

                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року по справі №6/31

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д»(м. Дніпропетровськ)

               до: 1. Фірми «Еврофрут»(Туреччина, м. Анталія)

   2. DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY

                про: стягнення 362245,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року у справі №6/31 (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д»(м. Дніпропетровськ) до фірми «Еврофрут»(Туреччина, м. Анталія) і DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 162245 грн. 04 коп. матеріальної шкоди і 200000 грн. моральної шкоди за втрату ділової репутації позивача на підставі контракту №1/10 від 26.10.2005 року були задоволені частково і стягнено з DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY на користь позивача 162245 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн. моральної шкоди 2122 грн. 45 коп. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позовних вимогах до відповідача-1 і в іншій частині позовних вимог до відповідача-2 було відмовлено.

DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY –відповідач-2, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій  просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року по справі №6/31 і у задоволенні позову відмовити. Скаржник також просить скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову від 01.02.2006 року. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач-2 посилається на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права. На думку скаржника позивач жодним доказом не підтвердив заподіяння йому моральної шкоди. Судом також не застосовані норми ст.ст.13-16 ГПК України і порушені правила підсудності. Скаржник вважає, що даний спір не підвідомчий господарським судам України і може розглядатися у суді за місцезнаходженням відповідача, тобто на території Туреччини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д»(м. Дніпропетровськ) –позивач –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що рішення суду повністю відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Щодо розгляду справи у господарському суді за місцезнаходженням позивача, суд правильно застосував норми Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідач-1 –товариство з обмеженою відповідальністю «Еврофрут»(Туреччина) –у судове засідання не явився, відзив на апеляційну скаргу не направив. Поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача-1, була повернута. Оскільки кореспонденція була направлена на адресу, зазначену безпосередньо у контракті, а відповідач-1 знаходиться на території республіки Туреччина, позовні вимоги до відповідача-1 позивач не заявляв, останній жодного разу не явився у судові засідання місцевого господарського суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача-1 за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні представником скаржника –громадянином Туреччини було заявлено клопотання щодо ведення судового засідання на російській мові, яку він розуміє. Суд задовольнив заявлене клопотання зазначивши при цьому, що процесуальні документи будуть виготовлені українською мовою, на що представник відповідача-2 погодився.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.40 27 червня 2006 року.

Вислухав представників позивача і відповідача-2, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 26.01.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю «Екзотік-Д» - резидентом України був заявлений позов до фірми «Еврофрут»і DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY –резидентів республіки Туреччина про стягнення збитків і моральної шкоди.

Господарський суд Дніпропетровської області прийняв зазначену позовну заяву до розгляду і розглянув позов по суті. В обґрунтування можливості розгляду у господарському суді позову до іноземних юридичних осіб місцевий господарський суд послався на ст.ст.2, 50, 75, 56 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст.76 зазначеного Закону «Підстави визначення підсудності справ судам України»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема,  у таких випадках:… якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Місцевим господарським судом було зазначено, що підставою для відкриття провадження у справі та її підсудності на території України господарському суду Дніпропетровської області є те, що рухоме майно відповідача-2, на яке могло бути звернуто стягнення, а саме автомобіль MERCEDES-AXOR-1840 (реєстраційний номер 31Е9576) за напівпричепом-рефрижератором ARIS (реєстраційний номер 34HS219) знаходився на території міста Дніпропетровська.

Відповідно до ст.124 ГПК України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12-17 цього Кодексу. Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

         2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

В силу ст.15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача (ч.2), а справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України визначає інший порядок розгляду справ у господарських судах України за участю іноземних підприємств і організацій.

При розгляді заяви позивача до іноземних підприємств (резидентів республіки Туреччина) місцевий господарський суд повинен був керуватися саме нормами Господарського процесуального кодексу України в силу наступного: відповідно до ст.14 Закону України «Про міжнародне приватне право»правила цього закону не обмежують дію імперативних норм права України, що регулюють відповідні відносини, незалежно від права, яке підлягає застосуванню. Оскільки ст.ст.15 і 124 ГПК України є імперативними нормами права України, зазначені статті регулюють порядок розгляду у господарських судах України спорів за участю іноземних підприємств та організацій, господарський процесуальний кодекс України є спеціальним нормативним актом, яким не передбачено інший порядок розгляду зазначеної категорії справ (на відміну від цивільного процесуального кодексу України, який визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право»- ст.2 ЦПК України), господарський суд помилково прийняв до провадження і розглянув спір по суті.

В силу ч.1 п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

01 лютого 2006 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про забезпечення позову, якою місцевий господарський суд вжив заходи забезпечення позову у справі №6/31 шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу-2: DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY, а саме –вантажний автомобіль MERCEDES-AXOR-1840 (реєстраційний номер 31Е9576) з напівпричепом-рефрижератором ARIS (реєстраційний номер 34HS219).

Оскільки рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у порядку ст.68 ГПК України скасовує заходи забезпечення позову, встановлені зазначеною ухвалою місцевого господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про міжнародне приватне право», ст.ст. 15, 68, 80 п.1, 103-105, 124 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2006 року по справі №6/31 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову (накладення арешту на майно DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., HATAY/TURKEY, а саме: вантажний автомобіль MERCEDES-AXOR-1840, реєстраційний номер 31Е9576 з напівпричепом-рефрижератором ARIS, реєстраційний номер 34HS219), встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №6/31 від 01.02.2006 року.

Головуючий                                                                                          О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                  Р.М.Бахмат