ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа № 25/28
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Васильченко В.В.-предс., дов. № 01-(2)-06 від 05.04.2006;
Шестіріков В.В.-предс., дов. №3-(2)-06 від 05.04.2006р.;
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Дніпровський регіон" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 року по справі №25/28
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
до: приватного підприємства «Дніпровський регіон»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
про: стягнення 27530 грн. 30 коп. заборгованості за договором оренди і розірвання договору оренди
та за зустрічним позовом: приватного підприємства «Дніпровський регіон»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
до: відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів» (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області)
про: визнання недійсною додаткової угоди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2006 року по справі №25/28 (суддя Чередко А.Є.) був частково задоволений первісний позов відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) до приватного підприємства «Дніпровський регіон»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про стягнення 27530 грн. 30 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди №13/05/03 від 13.05.2003 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних і розірвання зазначеного договору оренди і стягнено з відповідача на користь позивача 27530 грн. 30 коп. заборгованості, 275 грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог було відмовлено. Цим же рішенням місцевий господарський суд відмовив у задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Дніпровський регіон»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 29.08.2005 року до договору оренди №13/05/03 від 13.05.2003 року.
Не погоджуючись із судовим рішенням, приватне підприємство «Дніпровський регіон»- відповідач по первісному позову –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2006 року по справі №25/28 в частині стягнення з ПП «Дніпровський регіон»27530,30 грн. та у відмові задоволення зустрічного позову і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та задовольнити зустрічний позов ПП «Дніпровський регіон». В апеляційній скарзі заявник зазначає, що місцевий господарський суд неповно з’ясував всі обставини справи і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Так суд прийнявши до сумісного розгляду зустрічний позов відмовив скаржнику у наданні додаткового часу для підготовки відповідних документів і представлення доказів в обґрунтування зустрічного позову. Позивач по зустрічному позову був позбавлений можливості представити відповідні докази, які підтверджують факт заборони доступу працівникам підприємства на орендовану територію і заподіяння збитків і залучити до участі у справі третіх осіб: сусідніх підприємств ПП «Топаз», ТОВ НВП «Спецсплав», ТОВ НВУКП «Інно-Дніпро»ЛТД.
Представник скаржника у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №4351660). Оскільки скаржник не скористався наданим йому правом на прийняття участь у судових засіданнях, будь-яких клопотання щодо причин неявки до суду не надав, матеріали справи є достатніми для перегляду справи по суті, неявка представника відповідача за первісним позовом не перешкоджає розгляду справи, справа переглядалася без участі представників ПП «Дніпровський регіон»за наявними у справі матеріалами.
Позивач по первісному позову –відкрите акціонерне товариство «Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів»(м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представники позивача у судовому засіданні зазначили, що доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені. Справа слухалася тривалий час і відповідач мав можливості підготувати відповідні документи. Крім того, у позивача взагалі відсутня охорона, оскільки підприємство не має грошових коштів. Щодо додаткової угоди, то остання була підписана у добровільному порядку без будь-яких порушень чинного законодавства.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників позивача по первісному позову, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 13 травня 2003 року між сторонами у справі був укладений договір оренди №13/05/03, згідно з яким позивач (орендодавець) прийняв на себе зобов’язання передати у тимчасове платне користування відповідачу (орендар) складський майданчик інв.№020014, виробничою площею 1000 кв.м., який розташований у 3-му Баглійському провулку, 1 м. Дніпродзержинська.
Сторони обумовили строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2003 року і зазначили, що у випадку, якщо жодна з сторін у строк за два місяця до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично продовжується на той же строк.
Станом на день розгляду справи у місцевому господарському суді сторони не зверталися один до одного із заявами про розірвання договору, відповідач продовжує користуватися майном, тому зазначений договір є діючим.
Пунктом 5.1 Договору сторони встановили , що розмір орендної плати складає 624,32 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, яка перераховується на рахунок орендодавця шляхом передплати до 5 числа звітного місяця, за який здійснюється оплата.
29.08.2005 року між сторонами було укладено додаткову угоду №4 до договору, якою сторони змінили п.5.1 Договору і встановили, що розмір орендної плати з 01.09.2005 року становить 4000 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, яку просив визнати недійсною відповідач шляхом подання зустрічного позову як таку, що укладена за відсутності вільного волевиявлення та внаслідок здійснення орендодавцем дій, що перешкоджали у користуванні орендованим майном, вчинення насильства та погроз з метою укладення зазначеної додаткової угоди.
При розгляді позовних вимог про визнання додаткової угоди недійсною місцевим господарським судом правомірно зазначено, що надані позивачем по зустрічному позову акти, які фіксують факт не допуску працівників та транспорту ПП «Дніпровський регіон»на територію орендодавця не є належними доказами укладення спірної угоди поза волею позивача за зустрічним позовом, оскільки фіксують лише факт не допуску до орендованого майна та не встановлюють причинного зв’язку між укладенням спірної додаткової угоди і діями орендодавця. За таких обставин суд із посиланням на ст.33 ГПК України правомірно відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Обґрунтовано також були задоволені позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, оскільки обов’язок сплати орендної плати у встановлений договором строк полягає на орендаря. Сума орендної плати і порядок її внесення були обумовлені сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання в частині сплати орендної плати, тобто прострочив виконання грошового зобов’язання, тому відповідно до вимог ст.625 ЦК України повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Щодо вимог про розірвання договору, то вони не відповідають умовам ст.783 ЦК України, перелік якої є вичерпним. Оскільки позивач просив розірвати договір у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати, а цивільне законодавства не містить такої підстави розірвання договору оренди, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині позову.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам чинного законодавства і повинно бути залишено без зміни.
При прийнятті постанови Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що в апеляційній скарзі у якості підстави для скасування судового рішення скаржник зазначив неможливість подання додаткових доказів по справі для належного вирішення питання щодо визнання недійсною додаткової угоди у зв’язку з тими обставинами, що суд не надав додаткового часу для підготовки документів. Як вбачається із матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 18.01.2006 року і 23.01.2006 року була прийнята до провадження. Представнику ПП «Дніпровський регіон»08.02.2006 року була видана довіреність на участь у розгляді справи і зазначений представник 22.02.2006 року ознайомився із матеріалами справи і 23.02.2006 року подав зустрічний позов, який ухвалою суду від 28.02.2006 року був прийнятий до провадження і розгляд справи був призначений на 16.03.2006 року. У подальшому розгляд справи було відкладено до 04.04.2006 року і до 18.04.2006 року. Представник позивача за зустрічним позовом у судові засідання 16.03.2004 року і 18.04.2006 року не являвся. Таким чином, з 23.02 по 18.04. у відповідача було достатньо часу для підготовки і надання додаткових доказів по справі. Більш того, суд з урахуванням клопотань ПП «Дніпровський регіон»розглянув справу у максимально допустимий строк (з урахуванням ухвали про продовження строку розгляду справи на один місяць). За таких обставин доводи скаржника щодо порушення судом права сторони на надання додаткових доказів апеляційний господарський суд вважає надуманими, а дії ПП «Дніпровський регіон»навмисним затягуванням судового процесу. Це також підтверджується неявкою представника скаржника у судове засідання апеляційного господарського суду без повідомлення суду про причини такої неявки.
Крім того, в апеляційній скарзі не наведені жодні норми матеріального і процесуального права, які порушив суд при прийнятті судового рішення, а прийняте судом рішення по суті не оскаржується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дніпровський регіон» (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2006 року по справі №25/28 залишити без зміни.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 29.06.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
29.06.2006р.