Справа № 2-4938/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Нєстєровій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачу ОСОБА_1 були надані кредитні кошти за кредитним договором № Т-1158-04-КЗН від 01.11.2007р. в розмірі 600 000грн. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань по поверненню наданих кредитних коштів, між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 1093-04, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 є поручителем та зобов'язаний відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору № Т-1158-04-КЗН від 01.11.2007р. Станом на 17.10.2011р. у відповідача ОСОБА_1, виникла заборгованість за кредитним договором № Т-1158-04-КЗН в сумі 722 314 грн. 93коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, стягнувши з відповідачів суму заборгованості в розмірі 722 314 грн. 93 коп., оскільки зобов'язання за кредитним договором не виконані.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що основним доходом відповідача ОСОБА_1 є її заробітна плата, яку вона отримує за місце роботи в ТОВ «Оріяна ШП Ярд». Однак, у зв'язку з погіршенням матеріального стану даного товариства, яке пов'язано з світовою фінансовою кризою, матеріальне становище ОСОБА_1 суттєво погіршилось. Для продовження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1, звернулась до позивача з пропозицією, надати згоду на передачу в оренду належної їй квартири, яка перебуває в іпотеці. Разом з тим, будь-якої відповіді банк не надав, в наслідок чого, відповідач ОСОБА_1 не змогла покращити своє матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Т-1158-04-КЗН (а. с. 38-40), згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 600 000грн. на строк до 31.10.2014р. з процентною ставкою 18% річних.

Факт отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується зведеним меморіальним ордером (а. с. 37) та не заперечувався представником відповідачів в судовому засіданні.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язку по поверненню наданих кредитних коштів, між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 1093-04, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 є поручителем та зобов'язаний відповідати перед банком за виконання відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі зобов'язань, що випливають з кредитного договору № Т-1158-04-КЗН від 01.11.2007р (а. с. 46).

Крім того, в забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язку по поверненню наданих кредитних коштів, між ТОВ «КБ «Даніель» та нею, був укладений іпотечний договір від 01.11.2007р., відповідно до умов якого, боржник передала в іпотеку банку належну їй квартиру № 1 в буд. 17 на Печерському узвозі в м. Києві.

В подальшому, між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1, були укладені: додаткова угода від 15.07.2008р. (а. с. 41), додаткова угода № 1 від 25.02.2009р. (а. с. 42), додаткова угода № 2 від 25.08.2009р. (а. с. 43), додаткова угода № 3 від 30.12.2009р. (а. с. 44), додаткова угода № 4 від 14.09.2010р. (а. с. 45), відповідно до умов яких, були частково змінені умови виконання кредитного договору, що відобразилось у встановленні нових графіків погашення кредиту та підвищенні процентної ставки за користування кредитними коштами з 18% до 21%. Дані обставини призвели до необхідності укладення додаткової угоди № 1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, 14.09.2010р. (а. с. 47).

В зв'язку з тим, що відповідачами не було дотримано умов кредитного договору, позивачем, 08.08.2011р. на адресу відповідачів, був направлений лист - попередження з повідомленням про наявну заборгованості та пропозицією виконати взяті на себе зобов'язання протягом 30 (тридцяти) днів з дати отримання повідомлення (а. с. 48 - 49).

Факт отримання відповідачами даних листів підтверджується копіями повідомлень про вручення (а. с. 50-51).

Оскільки зобов»язання боржника по кредитному договору щодо повернення банку суми кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом залишились не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України закріплено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що договір є укладеним, оскільки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що підтверджується підписами відповідачів, представника банку та печаткою банківської установи.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

З наведеного випливає, що умови договору погоджені сторонами і є обов'язковими для виконання.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідачів щодо неможливості погашення кредиту, в зв'язку з погіршенням матеріального становища відповідача ОСОБА_1, а також обставини ненадання банком згоди на здачу в оренду предмету іпотеки, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідачів від виконання взятих на себе обов'язків. Крім того, п. 2.2 кредитного договору № Т-1158-04-КЗН від 01.11.2007р. передбачено право позивача на дострокове стягнення суми кредитних коштів до закінчення строку дії договору.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитним договором № Т-1158-04-КЗН, вона станом на 17.10.2011р. складає - 722 314 грн. 93коп., а саме: сума заборгованості по кредиту - 565 382грн. в тому числі прострочена заборгованість за кредитом 97 310грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 88 635 грн. 98коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом - 40 430грн. 61коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 27 866 грн. 34 коп.

Оскільки, вимоги позивача законні, обґрунтовані, вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 626, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором в розмірі 722314 грн. 93 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвинова І. В.