ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2006 Справа № П31/2363
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
секретаря: Стуковенковій Н.В.
за участю представників:
позивача: Суховаров А.В. - юрисконсульт, дов. №б\н від 27.06.2006р.;
відповідача: Владімірова О.Ф. -начальник юридичного відділу, дов. №1 від 03.01.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.06р. у справі № П31/2363
за позовом: колективного підприємства “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ)
до: товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку “Земельний капітал” (м. Дніпропетровськ)
про: стягнення частини долі в уставному фонді і майні в сумі 100000,00 грн. (ухвала про повернення позовної заяви без розгляду)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2006 року у справі №П31/2363 (суддя Мороз В.Ф.) позовну заяву і додані до неї матеріали колективного підприємства “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку “Земельний капітал” (м. Дніпропетровськ) про стягнення частини долі в уставному фонді і майні відповідача в сумі 100000,00 грн. були повернуті без розгляду на підставі п.3 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, колективним підприємством “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ) –позивачем –було подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2006 року по справі №П31/2363, а справу передати на розгляд до господарського суду. Заявник посилається на порушення господарським судом норм процесуального права. Скаржник зазначив, що вся інформація, якою він володіє щодо участі у товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційного банку “Земельний капітал” (м. Дніпропетровськ) базується на листах і повідомленнях, що були додані до апеляційної скарги. Позивач пояснив, що не може визначити і обґрунтовано розрахувати свою долю в статутному капіталі відповідача, оскільки відповідач відмовляє КП “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” у надані даної документації. З огляду на дані обставини, позивач в позовній заяві звертався до господарського суду з клопотанням витребувати у відповідача необхідні документи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Земельний капітал” (м. Дніпропетровськ) –відповідач –у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що вважає ухвалу господарського суду законною і обґрунтованою, посилаючись на те, що позивач, як учасник ТОВ КБ “Земельний капітал”, має листи із зазначенням його долі в процентах і грошових сумах вкладів в гривні в статутному капіталі банку. Викупити у позивача його долю в статутному капіталі банку, як того бажає позивач, відповідач не має можливості, оскільки відповідно до ст.ст. 32, 35 Закону України “Про банки і банківську діяльність” це приведе до зменшення рівнів статутного і регулятивного капіталів банку, а на цей час до відповідача НБУ застосовані попереджувальні міри –встановлений щомісячний контроль виконання програми капіталізації банку у зв’язку з погрозою невиконання рівнів, встановлених НБУ, для вищеназваних капіталів банку.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив наступне:
12 квітня 2006 року колективне підприємство “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку “Земельний капітал” (м. Дніпропетровськ) частини належної долі в статутному фонді (статутному капіталі) і майні ТОВ КБ “Земельний капітал” в розмірі 100000 гривень.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 17.04.2006 року повернув позовну заяву позивачу без розгляду з посиланням на порушення п.3 ст. 63 ГПК України –у позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми (у позовній заяві (окремому додатку) не наведено обґрунтований розрахунок суми, що заявлена до стягнення, а у позовній заяві не зазначено яким чином вона визначена).
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви позивач зазначив, що відповідно до повідомлення відповідача від 28.12.2005 року №15/1405 сума внеску позивача склала 791780 грн. 74 коп., а доля у статутному фонді –3,63% і у зв’язку з відмовою відповідача у виплаті вартості частини майна товариства просив стягнути з відповідача на свою користь частину долі у статутному фонді (уставному капіталі) і майні в розмірі 100000 грн.
Крім того, позивач у зв’язку з відсутністю у нього необхідних документів, просив суд витребувати у відповідача дані про вартість всього майна банку станом на 01.01.2006 року для наступного визначення вартості майна, яке належить позивачу (бухгалтерську довідку, баланс банку за 2005 рік, витяг із аудиторського висновку за результатами роботи банку у 2005 році).
Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача суму, яка є меншою ніж його внесок у статутний фонд товариства і яка не може бути визначена більш точно у зв’язку з відсутністю у позивача необхідних документів, для чого позивач просив витребувати такі документи.
За таких обставин суд необґрунтовано повернув позовну заяву із посиланням на п.3 ст.63 ГПК України.
У той же час посилання скаржника в апеляційній скарзі на відсутність у нього коштів для оплати державного мита не є підставою для скасування прийнятої ухвали, оскільки заявником у позовній заяві не було про це зазначено, хоча законодавство України не обмежує право сторони заявити позов на суму, яка є меншою ніж фактична сума заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63, п.3, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу колективного підприємства “Дніпропетровський пивобезалкогольний комбінат “Дніпро” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2006 року по справі №П31/2363 скасувати.
Справу передати для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 29.06.2006 року)
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
29.06.2006р.