ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2012 року № 2а-1834/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., за участі представників позивача Гладуна А.І., відповідача Мисливого І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012р. № 0000252312.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (далі -відповідач) була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»(далі -позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання» (код ЄДРПОУ 35332508) за період з 01.07.2008р. по 30.06.2011р.

В ході проведення перевірки ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»(код ЄДРПОУ 04013382) було надано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва лист №1162 від 16.11.2011р. (вх. до ДПІ №54963/10 від 15.11.2011р.), в якому повідомлено про втрату документів фінансово-господарської діяльності.

За результатами перевірки складено акт від 01.12.2011р. № 2490/23-12/04013382, на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2012р. № 0000252312 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1664511,00 грн., з яких -1331609,00 грн. за основним платежем, 332902,00 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіркою встановлено, що відповідно до додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2010р. (вх. до ДПІ за № 317229 від 20.07.2010р. та № 390479 від 25.08.2010р.) ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»(код ЄДРПОУ 04013382) сформовано податковий кредит за рахунок ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»(код ЄДРПОУ 35332508) на загальну суму -1331608,78грн.

Ухвалою суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 29.02.2012р. від позивача витребувались письмові пояснення керівника та відповідальних осіб щодо особи, яку представляли контрагентів позивача при укладенні угоди та виконанні робіт.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду позивачем не надано пояснень, що при укладенні угод ним встановлювалась особа директора контрагента, визначалися будь -які особи, якими укладався від імені юридичної особи правочин та виконувалися роботи.

З огляду на предмет та обсяг робіт, які, як стверджував позивач, було виконано його контрагентом, суд доходить висновків, що контрагент позивача був позбавлений можливості виконати роботи, які є предметом договору, а позивач, в свою чергу, не міг не знати цього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ст.оперуповноважений в ОВС 5 управління Головного Управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України майор Сухар В.Г. за адресою: м.Київ, вул. Мішуги, б.3, кв.183, на підставі ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»отримав пояснення від ОСОБА_4, який повідомив, що був у ТОВ «Інженерно-будівельне об'єднання»підставним засновником та директором, ніяких документів щодо його фінансово-господарської діяльності не бачив і не підписував.

При цьому, вказана особа повідомила про те, що за вчинення вказаних діянь її було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

Оскільки диспозиція статті 205 Кримінального кодексу України передбачає створення юридичних осіб саме з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, то судом вбачається обов'язковим застосування правових наслідків дій засуджених осіб, зокрема, визнання угод, укладених даними юридичними особами, нікчемними.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з посиланнями відповідача на те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є нікчемними правочинами, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян