Справа №1490/2058/12 07.05.2012 07.05.2012 07.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

< Текст >

Справа № 22ц-1490/1420/12 Суддя першої інстанції - Медюк С.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої - Кутової Т.З.,

Суддів - Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Богуславській О.М.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якому просила визнати право власності на Ѕ частину двоповерхового садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

20 лютого 2012 року представник позивачки. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2011 року заяву задоволено. Накладено арешт на садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, на будь-якій стадії розгляду справи може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про накладення арешту на будинок, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2012 року ОСОБА_4 подано до суду позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

20 лютого 2012 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Оскільки відповідач проживає в Російській Федерації то відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 7 жовтня 2002 року, компетентному суду Російської Федерації було направлено доручення про вручення відповідачу копію позову з доданими документами та повідомлення про дату розгляду справи.

Отже, доводи відповідача про те, що ухвала про забезпечення позову постановлена 21 лютого 2012 року до відкриття провадження у справі є безпідставними.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на невідповідність ухвали нормам процесуального права є необґрунтованим.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: