Справа № 2-462/11

Провадження № 2/438/12/12

РІШЕННЯ

Іменем України

"23" квітня 2012 р.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

                              головуючої - судді Омелюх В.М.,

                              при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні ? частиною домоволодіння, розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

          Позивач з урахуванням доповнень до позовної заяви від 03 жовтня 2011 року, від 10, 16 та 25 січня 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні ? частиною домоволодіння, розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2010 року належить на праві приватної власності ? частина будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул.Перемоги,59 в селищі Солоне Дніпропетровської області, який розташований на земельній ділянці розміром 0,14 га, власником іншої 1\2 частини якого є відповідач. Відповідач чинить йому постійні перешкоди щодо користування зазначеним житловим будинком, куди вселив без його згоди квартирантів, які не допускають його у будинок, застосовує до нього фізичну силу та погрожує розправою, якщо він буде проживати в будинку, звернувся до суду з позовом щодо зняття його з реєстраційного обліку в зазначеному будинку, в зв’язку з чим він був позбавлений відповідачем можливості користуватися належним йому на праві власності майном, змушений проживати у чужих людей та звернутися до суду для вирішення питання щодо усунення перешкод в користуванні будинком шляхом його розділу в натурі відповідно до часток кожного в спільному майні та визначення порядку користування неприватизованою земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок. Внаслідок протиправної поведінки відповідача він пережив сильний стрес, що негативно вплинуло на його здоров’я, він був змушений витрачати свій час та здоров’я для вирішення спору в судовому порядку, змінювати певні умови свого життя, що призвело до хвилювань і душевних страждань та спричинення йому моральної шкоди, в зв’язку з чим прохав стягнути з відповідача на її відшкодування 5000 гривень. Прохав виділити йому в натурі в спірному домоволодінні згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи квартиру №1 та передати в користування частину земельної ділянки, які зазначені в висновку експерта жовтим кольором. Крім цього, прохав стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплаті топографо-геодезичних робіт щодо присвоєння земельній ділянці, на якій розташоване спірне домоволодіння, кадастрового номера розмірі 1414 гривень 10 копійок, отримання висновку про узаконення самочинного будівництва від 19 вересня 2011 року в розмірі 206 гривень, отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 32 гривні 06 копійок, оплаті адміністративного штрафу за самовільне будівництво в розмірі 51 гривні, послуг ТОВ «Абріс»по виготовленню домової книги на житловий будинок у розмірі 94 гривні 58 копійок, витрати пов’язані з явкою до суду в розмірі 7448 гривень 11 копійок, а також витрати пов’язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2130 гривень 70 копійок, а всього 9542 гривні 94 копійки.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримав, прохав позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та виділити згідно висновку судово-будівельної експертизи варіант №1 розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, які зазначені в висновку експерта жовтим кольором, з метою зменшення суперечок в процесі перебудови домоволодіння, так як саме ця частина будинку (квартира №1) розташований ближче до вулиці, що зменшить можливість сутичок та конфліктів з відповідачем, який чинить позивачеві перешкоди в користуванні належною йому частиною будинку, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1412 гривень 38 копійок та проведеної судової будівельно-технічної експертизи в 2130 гривень 70 копійок.

Позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.50 т.2), у судове засідання 23 квітня 2012 року повторно не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності позивача, оскільки його інтереси у судовому засіданні представляє представник позивача - ОСОБА_3 на підставі договору на представництво інтересів від 12 грудня 2011 року (т.1 а.с.158).

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що будинок в селищі Солоне по вул.Перемоги,59 належав їх батькам, а після їх смерті він з братом успадкував спірний будинок по ? частині кожний. Вважає, що за документами позивач має право на частку будинку, але з вини саме позивача, який до 2009 року проживав в будинку, але не сплачував комунальні послуги, були відключені водо, електро та газопостачання, а земельна ділянка заросла бур’янами, в зв’язку з чим він був змушений сплачувати всі наявні борги за комунальні послуги та приймати міри до відновлення постачання до будинку комунальних послуг. Позивач викрадав речі з будинку та не доглядав за ним, в зв’язку з чим він був змушений замінити замки на вхідних дверях будинку, а на даний час з його дозволу в будинку проживає його донька зі своїм співмешканцем, але згоди позивач не надавав, оскільки вони не можуть досягти спільного рішення по користуванню будинком, в якому саме він здійснював ремонти та добудови ще при житті матері, в зв’язку з чим вважає, що саме він має більше прав на користування спірним будинком, за яким доглядає та який утримує. Прохав суд в разі розділу будинку в натурі виділити йому згідно висновку судово-будівельної експертизи варіант №1 розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою №1, який в висновку експертизи зазначений жовтим кольором, оскільки він сам будував санвузол, проводив воду в будинок, на даний час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, оскільки він є інвалідом другої групи внаслідок захворювання опорно-рухового апарату, а варіант №2 розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою №2 в ході переобладнання потребує великих матеріальних затрат. В задоволенні інших позовних вимог позивача та стягнення понесених позивачем судових витрат пов’язаних з явкою до суду, отриманні домової книги, оплаті адміністративного штрафу за самочинне будівництво, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи прохав відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін и кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін, при цьому згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України, згідно п.4 якої передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виданого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори від 22 грудня 2009 року та зареєстрованого в реєстрі за №3420 свідоцтва про право на спадщину за законом та витягу про державну реєстрацію прав від 05.01 2011 року житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул.Перемоги,59 в селищі Солоне Дніпропетровської області належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частці кожному (а.с.11-12 т.1, а.с.56-57 т.2), яким видано і технічний паспорт на спірний будинок( а.с.13-17,71-73 т.1)

Спірний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги,59 в смт.Солоне Дніпропетровської області розташований на земельній ділянці розміром 0,14 га, яка згідно рішення сесії Солонянської селищної ради Дніпропетровської області від 17 квітня 1996 року передана безоплатно у приватну власність ОСОБА_5 (а.с.40,63 т.1), але за життя якою не було отримано державний акт на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, а вказане свідчить про те, що на день її смерті земельна ділянка знаходилась в її користуванні і до спадкоємців перейшло право користування земельною ділянкою відповідно до вимог ст.377 ЦК України, якими приватизація земельної ділянки також не здійснена, а позивачем ОСОБА_1 в процесі розгляду цивільної справи проведено топографо-геодезичні роботи щодо складання технічної документації на зазначену земельну ділянку для присвоєння кадастрового номера(а.с.64-70 т.1).

Відповідно до вимог ст.ст.358-361ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за взаємною згодою, при цьому кожен із співвласників має право самостійно розпоряджатися своє часткою у праві спільної часткової власності, а згідно ст.ст.364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а у разі поділу такого майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3465/3466/3467-11 від 21 листопада 2011 року, який підтвердила в судовому засіданні 21 лютого 2012 року експерт ОСОБА_6, та письмових пояснень експерта до нього від 15 березня 2012 року щодо виправлення описок в висновку експерта (а.с.124-148 т.1, а.с.46-48 т.2) найбільш вірогідна ринкова вартість спірного домоволодіння на період проведення експертизи в сумі 282476 гривень, в зв’язку з чим вартість частки кожного з співвласників в грошовому виразі становить 141238 гривень та визначено один оптимально можливий варіант розподілу в натурі жилого будинку на дві ізольовані квартири та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок, при цьому одному власнику може бути виділена квартира №1, яка позначена у висновку експертизи жовтим кольором та до якої відноситься в житловому будинку: в веренді літ. «а»приміщення загальною площею 9,5 кв.м, вартістю 21371 гривня: приміщення 4 (частина кухні), площею 3,2 кв.м ,приміщення 5 (коридор), площею 3,9 кв.м,приміщення 6 (санвузол), площею 2,4 кв. м; в житловому будинку літ. «А-1»приміщення загальною площею 13,0 кв.м:приміщення 1 (жила), площею 7,5 кв.м, приміщення 2 (жила), площею 5,5 кв. м; та частина розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 69910 гривень, в тому числі: літню кухню літ. «Ж», вартістю 44535 гривень, сарай літ. “З», вартістю 10448 гривень; вигрібну яму літ. «К», вартістю 7314 гривень; огорожу №4, вартістю 829 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійок, що становить 48/100 частини домоволодіння, загальна вартість яких складає 134694 гривень, що на 6544 гривень менше ніж вартість ідеальної частки (141238 гривень) які необхідно стягнути з одного власника на користь іншого власника у вигляді грошової компенсації, при цьому в користування даного власника підлягає виділенню земельна ділянка загальною площею 700 кв.м, в тому числі позначена в висновку експерта жовтим кольором, розміром 650,31 кв.м та 1\2 частина земельної ділянки загального користування, позначена в висновку експерта червоним кольором, площею 49,69 кв.м.

Іншому власнику може бути виділена квартира №2, яка позначена у висновку експертизи синім кольором та до якої відноситься в жилому будинку: приміщення №1 в веренді літ. «а»: приміщення 4( частина кухні), площею 8,9 кв.м , вартістю 20022 гривні; в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 3(жила), площею 17,3 кв.м, вартістю 46370 гривень; та частину розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 81390 гривень, в тому числі: сарай літ. “Б», вартістю 39335 гривень; вигрібну яму літ. «Л», вартістю 7314 гривень; вбиральну літ. «Г», вартістю 11078 гривень; літній душ літ. «Д», вартістю 8310 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійок, що становить 52/100 частини домоволодіння, загальна вартість яких складає 147782 гривень, що на 6544 гривень більше ніж вартість ідеальної частки (141238 гривень) які необхідно стягнути з одного власника на користь іншого власника у вигляді грошової компенсації, при цьому в користування даного власника підлягає виділенню земельна ділянка загальною площею 700 кв.м, в тому числі позначена в висновку експерта синім кольором, розміром 650,31 кв.м та 1\2 частина земельної ділянки загального користування, позначена в висновку експерта червоним кольором, площею 49,69 кв.м.

Для влаштування двох ізольованих квартир сторони зобов’язані провести зазначені в висновку судової будівельно-технічної експертизи переобладнання та виконати роботи по відокремленню внутрішніх технічних систем ( газо, електро, водопостачання та опалення).

Можливість розділу спірного житлового будинку, господарських будівель та споруд згідно зазначеного варіанту розподілу з одноквартирного на дві ізольовані квартири погоджена рішенням виконкому Солонянської селищної ради Дніпропетровської області №10 від 19 квітня 2012 року(а.с.53 т.2), Солонянською службою по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства»Дніпропетровськгаз» від 05 січня 2012 року(а.с.165 т.1) та Солонянським районним відділом Головного управління Держтегногенбезпеки у Дніпропетровській області від 16 січня 2012 року(а.с.2 т.2).

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі визначені законом підстави для задоволення позову позивача ОСОБА_1 щодо розділу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок, відповідно до визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи варіанту з урахування часток сторін, що є їх спільною частковою власністю, оскільки вказаний варіант найбільше відповідає їх інтересам та потребує з їх сторони найменших витрат по переобладнанню приміщень будинку.

При вирішенні питання кому ж співвласників будинку підлягає виділенню квартира №1 чи квартира №2 суд враховує, що позивач проживає в іншій місцевості (а.с.25 т.1), про що зазначено і в позовній заяві позивача в частині зазначення місця фактичного проживання, і не надав суду будь-яких доказів як наміру використовувати належну йому частину будинку для особистого проживання, так і його матеріального стану чи стану здоров’я, які заслуговують на увагу, в зв’язку з чим не можуть бути прийняті доводи представника позивача щодо необхідності виділення йому саме квартири №1, яка позначена жовтим кольором в висновку експертизи.

В той же час, відповідач ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок захворювання опорно-рухового апарату (а.с. 54-55 т.2), в житловому будинку проживав ще при житті матері і саме він ніс витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, догляду за будинком та його ремонтом, відновленню до житлового будинку водо, електро та газопостачання, що не заперечував і позивач та його представники при розгляді справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині усунення перешкод в користуванні ? частиною домоволодіння, розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою підлягає задоволенню та за позивачем ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на 52/100 частини домоволодіння загальною вартістю 147782 гривень та в рахунок належного йому на праві власності частини спірного будинку необхідно виділити зазначені в висновку експерта синім кольором квартиру №2, в тому числі в жилому будинку приміщення №1 в веренді літ. «а»: приміщення 4( частина кухні), площею 8,9 кв.м , вартістю 20022 гривні; в житловому будинку літ. «А-1»:приміщення 3(жила), площею 17,3 кв.м, вартістю 46370 гривень; та частину розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 81390 гривень, в тому числі: сарай літ. “Б», вартістю 39335 гривень; вигрібну яму літ. «Л», вартістю 7314 гривень; вбиральну літ. «Г», вартістю 11078 гривень; літній душ літ. «Д», вартістю 8310 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійо, що на 6544 гривень більше ніж вартість ідеальної частки (141238 гривень), які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача у вигляді грошової компенсації, та виділити в користування даного власника земельну ділянку загальною площею 700 кв.м, в тому числі позначену в висновку експерта синім кольором, розміром 650,31 кв.м та 1\2 частина земельної ділянки загального користування, позначена в висновку експерта червоним кольором, площею 49,69 кв.м .

Відповідачеві ОСОБА_2 на праві власності виділити квартиру №1, що становить 48/100 частини будинку загальною вартістю 134694 гривень, яка зазначена у висновку експерта жовтим кольором, в тому числі в житловому будинку в веренді літ. «а»приміщення загальною площею 9,5 кв.м, вартістю 21371 гривня: приміщення 4 (частина кухні), площею 3,2 кв.м ,приміщення 5 (коридор), площею 3,9 кв.м,приміщення 6 (- санвузол), площею 2,4 кв. м; в житловому будинку літ. «А-1»приміщення загальною площею 13,0 кв.м:приміщення 1 (жила), площею 7,5 кв.м, приміщення 2 (жила), площею 5,5 кв. м; та частину розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 69910 гривень, в тому числі: літню кухню літ. «Ж», вартістю 44535 гривень, сарай літ. “З», вартістю 10448 гривень; вигрібну яму літ. «К», вартістю 7314 гривень; огорожу №4, вартістю 829 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійок, що на 6544 гривень менше ніж вартість ідеальної частки (141238 гривень) які необхідно стягнути з позивача на користь відповідача у вигляді грошової компенсації, та виділити в користування даного власника земельну ділянку загальною площею 700 кв.м, в тому числі позначену в висновку експерта жовтим кольором, розміром 650,31 кв.м та 1\2 частина земельної ділянки загального користування, позначена в висновку експерта червоним кольором, площею 49,69 кв.м .

В зв’язку з розділом домоволодіння в натурі та переобладнанням з одноквартирного на двохквартирний будинок сторони повинні здійснити всі необхідні переобладнання відповідно до варіанту експертизи, в тому числі кожному з власників здійснити обладнання самостійних систем опалення, електро, газо та водопостачання.

В той же час, суд вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1П щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки згідно ст.ст.23,1167,1172 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній, юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті, а юридична, фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їх працівником під час виконання ними своїх трудових(службових) обов’язків, при цьому до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішенні спору про відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Належних доказів заподіяння позивачу зазначеної в позовній заяві моральної шкоди та її розміру у сумі 5000 гривень саме внаслідок неправомірних дій відповідача, з якою відповідач не погодився та оспорював при розгляді справи судом, наявності причинного зв’язку між шкодою і протиправними діями відповідача по справі позивачем його представниками, не дивлячись на роз’яснення суду щодо необхідності надання доказів на підтвердження заявленого позову, суду не надано, а вказане свідчить про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

В зв’язку з частковим задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1494 гривень 82 копійки, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, та ? частину витрат по проведенню топографо - геодезичних робіт щодо земельної ділянки, узаконенню самовільно збудованих будівель та вартості експертизи, проведення якої оплатив позивач, оскільки вважає, що як проведення топографо - геодезичних робіт, так і проведення експертизи та узаконення самовільно збудованих будівель проводилось з урахуванням інтересів обох сторін, в тому числі і позивача.

В той же час, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов’язані з явкою до суду, оскільки згідно ст.85 ЦПК України витрати пов’язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання житла, несуть сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.355-367,377 ЦКУкраїни, ст.ст.10,11,57,60,79,85,88,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання не чинити перешкоди в користуванні ? частиною домоволодіння, розділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

          Зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні належною йому на праві спільної часткової власності 1\2 частиною житлового будинку №59 по вул. Перемоги в смт. Солоне Дніпропетровської області.

Розділити належний на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Перемоги,59 в селищі Солоне Дніпропетровської області вартістю 282476 (двісті вісімдесят дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень в натурі, переобладнавши з одноквартирного в двохквартирний, та визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3465/3466/3467-11 від 21 листопада 2011 року.

Виділити ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд (квартира №2), вартістю 147782 (сто сорок сім тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні, зазначені в висновку експертизи синім кольором, в тому числі в житловому будинку:

в веренді літ. «а»:

-          приміщення 4( частина кухні), площею 8,9 кв.м , вартістю 20022 гривні;

в житловому будинку літ. «А-1»:

-          приміщення 3(жила), площею 17,3 кв.м, вартістю 46370 гривень;

та частину розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 81390 гривень, в тому числі:

-          сарай літ. “Б», вартістю 39335 гривень; вигрібну яму літ. «Л», вартістю 7314 гривень; вбиральну літ. «Г», вартістю 11078 гривень; літній душ літ. «Д», вартістю 8310 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійок.

Виділити ОСОБА_2 48/100 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд (квартира №1), вартістю 134694 (стотридцять чотири тисячі шістсот дев’яносто чотири) гривні, зазначені в висновку експертизи жовтим кольором, в тому числі в житловому будинку:

в веренді літ. «а»приміщення загальною площею 9,5 кв.м, вартістю 21371 гривня:

-          приміщення 4 (частина кухні), площею 3,2 кв.м ,

-          приміщення 5 (коридор), площею 3,9 кв.м,

-          приміщення 6 (- санвузол), площею 2,4 кв. м;

в житловому будинку літ. «А-1»приміщення загальною площею 13,0 кв.м:

-          приміщення 1 (жила), площею 7,5 кв.м,

-          приміщення 2 (жила), площею 5,5 кв. м;

та частину розташованих біля житлового будинку господарських будівель та споруд вартістю 69910 гривень, в тому числі:

-          літню кухню літ. «Ж», вартістю 44535 гривень, сарай літ. “З», вартістю 10448 гривень; вигрібну яму літ. «К», вартістю 7314 гривень; огорожу №4, вартістю 829 гривень; ? частина погріба з шийкою літерою «В», вартістю 3318 гривень; ? частину огорожі №3, вартістю 2301 гривня; ? частина воріт №1 з хвірткою №2, вартістю 1994 гривні; ? частина огорожі №5, вартістю 3114 гривень 50 копійок; ? частина замощення 1, вартістю 4625 гривень 50 копійок.

Зобов’язати сторони здійснити за власний рахунок необхідні в зв”язку з розділом будинку в натурі з одноквартирного на двохквартирний переобладнання у жилому будинку під літерої «А-1» та веранді літ.»а», в тому числі:

ОСОБА_2, ОСОБА_1 –розібрати перегородку між приміщеннями 4 та 5 та встановити глуху перегородку для влаштування двох приміщень площами 8,9 кв.м. та 7,1 кв.м.; закласти дверний проріз між приміщеннями 1 та 3;

ОСОБА_2 в квартирі №2 закласти частину віконного прорізу і переобладнати в дверний проріз для доступу з вулиці до квартири №2, закладсти віконний проріз між приміщеннями 4 та 3, пробити дверний проріз для доступу з приміщення 4 до приміщення 3;

ОСОБА_2 –в ново влаштованому приміщенні площею 7.1 кв.м влаштувати приміщення кухні, встановити газову плиту, підвести водопостачання , виконати відвід стічних вод; розібрати перегородку між приміщеннями 1 та 2 для влаштування приміщення площею 13,0 кв.м, розібрати піч, підвести газове опалення;

Кожному з власників здійснити самостійне обладнання систем опалення, електро та водопостачання.

Виділити в користування ОСОБА_1 зазначену в висновку експертизи синім кольором земельну ділянку загальною площею 700 кв.метра, в тому числі ділянки:

-          під квартирою №2 (верандою літ. «а», частиною житлового будинку літ. «А-1») площею 33,6 кв.м (23,45 кв.м. + 10,2 кв.м);

-          за житловим будинком зі сторони сусіднього домоволодіння №57 площею 9,6 кв.м;

-          під сараєм літера «Б» та біля нього площею 25,52 кв.м ( 16,52 кв.м. + 9,0 кв.м);

-          біля входу до квартири №2 площею 33,2 кв.м;

-          під городом зі сторони сусіднього домоволодіння 61 площе 548,39 кв.м( шириною з тильної сторони10,7 м, довжиною 51.25 м);

-          ? частину земельної ділянки загального користування між власниками ( зазначену в висновку експертизи червоним кольором) під входом та вздовж житлового будинку літера «А,а»площею 49,69 кв.м.

Виділити в користування ОСОБА_2 зазначену в висновку експертизи жовтим кольором ? частина земельної ділянки загальною площею 700 кв.метра, в тому числі ділянки :

-          під квартирою №1 (верандою літера «а», частиною житлового будинку літера «А») площею 38.1 кв.м (23,7 кв.м +14,4 кв.м);

-          біля житлового будинку зі сторони вул.Перемоги площею 42,9 кв.м;

-          вздовж житлового будинку зі сторони сусіднього домоволодіння №57 площею 9,5 кв.м;

-          біля погріба площею 20,3 кв.м;

-          під будівлями сараю літ. «З»та літньою кухнею літ. «Ж»площею 29,24 кв.м (7,87 кв.м.+21.23 кв.м);

-          під городом зі сторони сусіднього домоволодіння 61 площею площе 510,27 кв.м (шириною 10,8 м, довжиною 47,25 м ).;

-          ? частину земельної ділянки загального користування між власниками ( зазначену в висновку експертизи червоним кольором) під входом та вздовж житлового будинку літера «А»площею 49,69 кв.м.

Залишивши в загальному користуванні власникам житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначену в висновку експертизи червоним кольором земельну ділянку загальною площею 99,38 кв. м під входом та вздовж житлового будинку літера «А»- 99,38 кв.метра, тобто по 49,69 кв. метра кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію різниці вартості 1\2 частини домоволодіння в сумі 6544 (шість тисяч п’ятсот сорок чотири) тисячі 00 копійок, відмовивши в задоволенні іншої частини позову

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1494(тисяча чотириста дев’яносто чотири) гривні 82 копійки та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень, витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1065 (одна тисяча шістдесят п’ять) гривень 35 копійок, проведенню топографо - геодезичних робіт щодо земельної ділянки та узаконенню самовільно збудованих будівель в загальній сумі 893(вісімсот дев’яносто три) гривні 87 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя