Дело № 1-232/11

1/442/13/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16.03.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области

Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи –Кондус Л.А.,

при секретаре –Горват Н.Е., с участием прокурора –Высочина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого 27.01.2011 года Томаковским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытательным сроком 2 года;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимой:

- 08.12.2005 года Томаковским районным судом в Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 4 года;

- 25.03.2009 года Томаковским районным судом, уголовное дело прекращено по ст. 1 ЗУ «Об амнистии»;

- 21.10.2009 года Томаковским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 2 года;

- 16.05.2011 года Томаковским районным судом по ч.1 ст. 125 УК Украины - к штрафу в размере 510 грн. в пользу государства;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, не замужем, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимой:

- 25.03.2009 года Томаковским районным судом в Днепропетровской области по ст. 297 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождена от наказания с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимым 27.01.2011 года Томаковским районным судом в Днепропетровской области по ч.3 ст. 185 УК Украины и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам, на основании ст.75 УК Украины был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, повторно, в период испытательного срока совершил преступление.

ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимой, за совершение корыстных преступлений, в последний раз 21.10.2009 года Томаковским районным судом по ст.ст.185 ч.3, 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, а так же 16.05.2011 года Томаковским районным судом в Днепропетровской области по ч.1 ст.125 УК Украины к штрафу в размере 510 грн. в доход государства на путь исправления не стала, должных выводов для себя не сделала и имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период испытательного срока, повторно совершила преступление.

20.09.2011 года ОСОБА_1 примерно в 14.30 часов совместно с ОСОБА_2 находился на территории своего домовладения по адресу ул. Приморская 7 с. Новокамянка Томаковского района Днепропетровской области, где в ходе распития спиртных напитков у ОСОБА_1, примерно в 14.35 часов того же дня возник умысел на кражу имущества расположенного на территории домовладения по ул. Приморской, 9 в с. Новокамянка, Томаковского района, Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_4, о чем он сообщил ОСОБА_2, предложив ей совершить данное преступление, на что последняя дала свое добровольное согласие, вступив таким образом в предварительный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1 с ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, 20.10.2010 года примерно в 14.40 часов прошли на территорию хозяйственного двора, который расположен на территории домовладения № 9 по ул. Приморской с. Новокамянка Томаковского района Днепропетровской области и принадлежащего ОСОБА_4, где убедившись, что их действия не

являются очевидными для иных лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения путем свободного доступа с территории хозяйственного двора ОСОБА_4 тайно, умышлено, повторно, действуя по предварительному сговору, похитили чугунную плиту с глинобитной печи, стоимостью 350 грн., 2 металлических швеллера марки 100, длинной по 2 метра каждый, по цене 124 грн., за 1 метр, а также металлическую трубу, диаметром 100 мм. длинной 2 метра, по цене 97,42 грн. за 1 метр, принадлежащие ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1040 грн. 84 коп.

Кроме того, 20.10.2011 года примерно в 13.00 часов ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились у себя в домовладении по адресу ул. Приморская, 7 в с. Новокамянка, Томаковского района, Днепропетровской области, где в ходе беседы у ОСОБА_1 возник умысел на совершение кражи электросчетчика с вышеуказанного домовладения, после чего примерно в 13.05 часов 20.10.2011 года ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершить данное преступление, на что получил согласие последних, вступив таким образом в предварительный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 20.10.2010 года около 13.07 часов подошли к электрическому счетчику расположенного на стене домовладения № 7 по ул. Приморской с. Новокамянка Томаковского района Днепропетровской области, где убедившись что их действия не являются очевидными для иных лиц, действуя тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа, с территории вышеуказанного домовладения похитили электрический счетчик марки СОЕ-5028 НВ принадлежащий Томаковскому РЕС, чем причинил вышеуказанной организации материальный ущерб на общую сумму 194 грн. 46 коп.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признали полностью и подтвердили вышеизложенные факты, подсудимая ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления признала частично, не признала, что кража счетчика электроэнергии была совершена по ее инициативе.

Так ОСОБА_1 пояснил суду , что в 2011 году он проживал у своей сожительницы ОСОБА_2 и ее матери ОСОБА_3 с.Новокамянка ул.Приморская, 7 Томаковского района Днепропетровской области. Их соседка, ОСОБА_4, нанимала их для уборки сорняков на приусадебном участке, и они, работая на участке, видели что у нее на территории лежат металлические швеллера и трубы. В это время они сильно злоупотребляли спиртными напитками, и когда увидели , что соседка куда-то уехала днем 20.09.2011года , решили вместе с ОСОБА_2 похитить металлические изделия у соседки и сдать их в пункт приема металлолома. После чего он вместе с ОСОБА_2 похитили у соседки металлические изделия и сдали их на металлолом. Полученные деньги потратили на спиртное и еду.

20.10.2011 года примерно в 13.00 часов он с ОСОБА_2 находились дома, когда пришла ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_5 предложила купить у нее счетчик электроэнергии, после чего в ходе беседы его с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 они решили снять счетчик электрической энергии со своего домовладения, на что ОСОБА_3 отговаривала их с ОСОБА_2 от этого, но он с ОСОБА_2 демонтировали счетчик со стены и отнесли в магазин ОСОБА_5, который продали ей за 200 грн. Деньги потратили на спиртное и еду. В настоящее время он с ОСОБА_2 не проживает. Он понимает, что совершил преступление в период испытательного срока, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что она в 2011 году проживала в фактических брачных отношениях с ОСОБА_1 и вместе с ее матерью ОСОБА_3 они жили в с.Новокамянка ул.Приморская, 7 Томаковского района Днепропетровской области. Их соседка, ОСОБА_4, нанимала их для уборки сорняков на приусадебном участке, и они , работая на участке , видели что у ОСОБА_4 на территории лежат металлические швеллера и трубы. В это время они сильно злоупотребляли спиртными напитками, пили каждый день и им нужны были деньги на водку, когда они увидели, что соседка куда-то уехала днем 20.09.2011года, решили вместе с ОСОБА_1 похитить металлические изделия у соседки и сдать их в пункт приема металлолома. После чего она вместе с ОСОБА_1 похитили у соседки металлические изделия и сдали их на металлолом. Полученные деньги потратили на спиртное и еду.

Также 20.10.2011 года примерно в 13.00 часов она ОСОБА_1 находились дома, когда пришла её мать - ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_5 предложила купить у нее счетчик электроэнергии, Поскольку у них в доме свет отключен за неуплату, она с ОСОБА_1 решили снять счетчик с их дома. Ее мать ОСОБА_3 говорила, что не нужно этого делать, так как за это накажут. Но она с ОСОБА_1 демонтировали счетчик со стены, отнесли в магазин ОСОБА_5 и продали ей за 200 грн. Деньги потратили на спиртное и еду. В содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании показала суду, что 20.10.2011 года примерно в 13.00 она пришла к себе домой из магазина и сказала ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , что ОСОБА_5 спрашивала нет ли у них старого счетчика электроэнергии на продажу. Поскольку у них в доме свет отключен за неуплату, ее дочь ОСОБА_2 и ее сожитель ОСОБА_1 решили снять счетчик с их дома и продать ОСОБА_5 Она говорила им, что не нужно этого делать, что за это накажут. ОСОБА_6 с ОСОБА_1 демонтировали счетчик со стены , и они все вместе отнесли в магазин ОСОБА_5 и продали ей за 200 грн. Деньги потратили на спиртное и еду. В содеянном она чистосердечно раскаивается и просит суд строго ее не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя гражданского истца, потерпевшего, свидетелей.

Представитель гражданского истца ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что на балансе структурного подразделения Томаковского РЕС находился энергосчетчик марки СОЕ-5028 НВ. 08.11.2011 года бригада Томаковского РЕС проводила плановую замену вышеуказанных электрических счетчиков в с. Новокамянка Томаковского района и при проверке домовладения № 7 по ул. Приморская с. Новокамянка электросчетчик вышеуказанной марки отсутствовал по причине его незаконного демонтажа. Согласно требований Правил пользования электрической энергией для населения, все работы по обновлению, переустановке и самой установки или демонтажа электросчетчиков имеют право осуществлять исключительно работники энергопоставляющей организации, в данном случае работники Томаковского РЭС. Демонтаж вышеуказанного электроустройства был совершен без согласования с Томаковским РЕС. Незаконно демонтированный с вышеуказанного домовладения электросчетчик пребывал на балансе структурного подразделения Томаковский РЕС. Гражданский иск заявлен, сумма причиненного ущерба Томаковскому РЕС составляет 194,46 грн.

Потерпевшая ОСОБА_4 на досудебном следствии показала, что 20.09.2011 года примерно в 09.00 часов уехала в город Марганец по личным делам. Вернувшись с города примерно в 17.30 часов этого же дня и зайдя на территорию хозяйственного двора возле сарая она заметила отсутствие 2 металлических швеллера марки «100»длинной по 2 метра каждый, чугунную плиту с глинобитной печи, а также металлическую трубу диаметром 100 мм и длинной 2 метра. Данные металлические изделия располагались возле сарая, который находится на территории хозяйственного двора. Указанные металлические изделия она приобретала 8 лет назад и о их стоимости ничего не знает. Она лично знакома с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, так как последние сожительствуют и являются ее соседями, проживающие ІНФОРМАЦІЯ_10. Также поясняет, что иногда нанимала вышеуказанных граждан для хозяйственных работ на территории ее домовладения, в том числе и на территории хозяйственного двора. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при работе на территории домовладения видели все, что находится у нее на участке, в том числе и украденные металлические изделия. Добавляет то, что ранее она не обращалась в милицию, так как хотела найти украденный у нее металл своими силами. С суммой причиненного ей ущерба, а именно 1040 грн. она согласна. Материальных претензий к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она не имеет, гражданский иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии показала, что 20.10.2011 года примерно в 14.00 часов она находилась у себя дома, куда пришли местные жители: ОСОБА_3, ее дочь ОСОБА_2 и сожитель последней ОСОБА_1, которые предложили ей купить у них электросчётчик марки СОЕ 5028 НВ, который со слов обвиняемых принадлежал им, и который они хотели бы продать, так как им срочно нужны были деньги. На данное предложение она согласилась, посчитав, что данное имущество может ей пригодится в хозяйстве, при этом данный счетчик являлся собственностью ее односельчан. Так электросчетчик она приобрела у них за деньги в сумме 200 грн. В этот же день примерно в 15.00 часов домой приехал ее муж ОСОБА_8, который сообщил, что производством, заменой и установкой данных электросчетчиком в с. Новокамянка могут осуществлять исключительно работники Томаковского РЕС. После этого ее супруг взял вышеуказанный электросчетчик, который она ранее купила у односельчан и выбросил его на берег Каховского водохранилища. О том, что данный электросчетчик принадлежит организации Томаковкого РЕС она не знала, так как думала, что вышеуказанный электрический счетчик марки СОЕ 5028 НВ действительно является собственностью вышеуказанных граждан, которые его ей принесли.

Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии показал, что 20.10.2011 года примерно в 15.00 часов он приехал домой с г. Запорожья, где его жена сообщила ему, что купила у местных жителей села Новокамянка ОСОБА_2, ее матери ОСОБА_3 и сожителя ОСОБА_1 электросчетчик марки СОЕ 5028 НВ с целью оставить его про запас, на случай если их электросчетчик испортится. При этом жена сообщила ему, что на ее вопрос откуда они взяли электросчетчик вышеуказанные граждане сообщили, что электросчетчик является их личным имуществом и они решили его продать так, как им срочно нужны деньги. Сразу же после этого он объяснил своей жене, что все действия связанные с демонтажем электросчетчиков предназначенных для исчисления количества потребляемой электроэнергии могут осуществлять исключительно работники РЕСа, после чего выбросил вышеуказанный счетчик, который приобрела его жена на берег Каховского водохранилища за территорию своего домовладения. Место, куда он выбросил данный электросчетчик он ранее указал работникам милиции.                              

Кроме того, вина подсудимых подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_4 о совершенной 20.09.2011года неустановленным лицом путем свободного доступа кражи её имущества расположенного в домовладении № 9 по ул. Приморская с. Новокамянка Томаковского р-на района Днепропетровской области;           

- протоколом осмотра домовладения № 9 расположенного по указанному адресу;

- протоколом осмотра домовладения № 7 расположенного по ул. Приморская с. Новокамянка Томаковского р-на района Днепропетровской области принадлежащего ОСОБА_9                     

- протоколом осмотра берега Каховского водохранилища, где был найден электрический счетчик марки СОЕ 5028 НВ принадлежащий Томаковскому РЕС;                     

- справками о стоимости в ходе которых было установлено, что стоимость составляет:

1. чугунной плиты , - 350 грн.

2. 1 метра металлического швеллера марки «100»-124 грн.,

3. 1 метра металлической трубы диаметром 100мм.-97,20 грн.,

- инвентаризационной описью согласно которой стоимость электрического счетчика марки СОЕ 5028 НВ составляет 343,09 грн.;          

- протоколами воспроизведения, с которых усматривается, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 добровольно в присутствии понятых рассказали о событиях совершенного ими совместно преступления, а именно кражи металлических изделий из домовладения гр. ОСОБА_4;

- протоколом воспроизведения в ходе которого обвиняемый ОСОБА_1 добровольно в присутствии понятых рассказал о событиях совершенного им совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, а именно кражи электросчетчика принадлежащего Томаковскому РЕС;

- протоколом воспроизведения в ходе которого обвиняемая ОСОБА_3 добровольно в присутствии понятых рассказала о событиях совершенного ней совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 преступления, а именно кражи электросчетчика принадлежащего Томаковскому РЕС;

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Мотив преступления корыстный.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана в полном объеме.

Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, по признаку –кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимой ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, по признаку –кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступления, т.е. преступление совершено лицами повторно, а также то, что преступление совершено повторно группой лиц по предварительному сговору, и в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит то, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к избранию меры наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного ими преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимых, характеристики по месту жительства, вину свою осознали, в содеянном раскаялись, однако ранее судимы, причиненный ущерб не возмещен, и считает необходимым избрать подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 меру наказания, связанную с лишением свободы, достаточной для их исправления и предостережения к совершению подсудимыми новых преступлений.

Переходя к избранию меры наказания подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает: характер и степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность преступления, личность подсудимой, характеристику по месту жительства, вину свою осознала, в содеянном раскаялась и считает возможным избрать подсудимой меру наказания, не связанную с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданским истцом ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского РЭС заявлен гражданский иск о возмещении вышеуказанными подсудимыми материального ущерба в сумме 194 грн. 46 коп.

Рассмотрев материалы гражданского иска ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского РЭС, заслушав представителя гражданского истца, подсудимых, которые признают данный иск в полном объеме, заслушав мнение прокурора, который поддерживает вышеуказанный гражданский иск полностью, суд считает вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить ему неотбытое наказание по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 27.01.2011 года и определить ОСОБА_1 окончательную меру наказания в виде 3 лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить ей неотбытое наказание по приговору Томаковского районного суда Днепропетровской области от 21.10.2009 года и определить ОСОБА_2 окончательную меру наказания в виде 3 лет и одного месяца лишения свободы с отбыванием ее в уголовно-исправительном учреждении.

Меру пресечения осужденной, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины от наказания ОСОБА_3 освободить с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения, подписку о невыезде - оставить ОСОБА_3 прежней, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ПАО «ЭК «Днепроблэнерго»в лице структурной единицы Томаковского района электрических сетей сумму причиненного материального ущерба 194 грн. 46 коп. (сто девяносто четыре грн. 46 коп) на текущий счет № 26002060370436 в Томаковском отделении ПАО КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код ЭДРПОУ 34409417.

Вещественные доказательства: внутренний механизм электрического счетчика марки СОЕ 5028 НВ, находящийся на хранении в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области –возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток через Томаковский районный суд, начиная со следующего дня после его оглашения.

Судья: Л.А.Кондус