Справа № 22-  582 - 2008 р.                                                   Головуючий у 1-й інст. - Кухарець В.М.    

                                                                                          Доповідач - Оніпко О.В.

                                                                    

                                                                         УХВАЛА

                                                         ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

  19 травня   2008 р.                                                                                               м. Рівне

 

              Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                                     

                                                     Головуючого судді -  Оніпко О.В.

                                                          Суддів  -  Мельника Ю.М., Хилевича С.В.

                                                           При секретарі  - Омельчук А.М.

                                                      З участю представника - адвоката ОСОБА_1.

 

розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за апеляційною скаргою  МПП фірми «Прип»ять» на рішення Рівненського міського суду від 18 лютого 2008 р. в справі за позовом малого приватного підприємства фірми «Прип»ять» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

              Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з”явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів, -

 

                                                            в с т а н о в и л а :

 

              Рішенням  Рівненського міського суду від 18 лютого 2008 р. відмовлено в позові МПП фірмі «Прип»ять» .

              В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки  відсутні посилання у рішенні суду на норми ЦК України, відповідачем не було надано доказів про те, що позивачем не виконуються умови договору від 3.10.2000 р., він  

не звертався до суду з позовом про визнання його недійсним , тобто,  судом було порушено    вимоги ст. 60 ЦПК України. Відповідач не надав суду актів відповідних служб, які б могли підтвердити відсутність надання йому таких послуг, як телефонізація, водопостачання, каналізація, система пожежегасіння . Не взято судом до уваги, що відповідачу направлялися на адресу квитанції розрахунку вартості наданих послуг по обслуговуванню гаражу щомісячно  , а також калькуляція місячних витрат вартості обслуговування всього гаражного комплексу та охорону гаражу, затверджена директором МПП фірми «Прип»ять». Просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

 

              Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

             

              Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. є власником гаража АДРЕСА_1 у м. Рівне.  

  Позивач посилався на існування заборгованості  у відповідача , яка виникла у зв»язку з невиконанням ним договору про надання послуг від 3.10.2000 р.

 Згідно листа на адресу ОСОБА_2. ( а.с. 6 ) сума заборгованості  станом на 1.06. 2006 р.  складала  970 грн. 17 коп.,   а згідно заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 30.10.2007 р. ( а.с. 35) -  2040 грн. 24 коп.

Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження  понесених ним витрат, пов»язаних безпосередньо з обслуговуванням розташованих на території цілісного комплексу 70 - ти гаражів, належних фізичним особам,  на якому також розташовано автостоянку,   конкретного переліку,  вартості та  відповідних розрахунків послуг,   які надавалися безпосередньо власнику гаража НОМЕР_1 ОСОБА_2. 

Окрім того, договором, на який посилається позивач ( а.с. 5)  не передбачено конкретні види послуг, які МППФ «Прип»ять»  зобов»язується надавати, а власник гаража - оплатити, окрім витрат на оплату за користування електроенергією.

Доводи позивача про те, що відповідачу щомісячно надсилалися квитанції з детальними розрахунками, є безпідставними, оскільки у вищевказаному листі  ( а.с. 6) самим позивачем вказано загальні витрати, понесені ним на ремонт покрівлі гаражного комплексу в сумі 17 004 грн.  

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

                У зв»язку з наведеним,  посилання позивача на те, що відповідач був зобов»язаний спростувати в судовому засіданні його доводи та надати докази  про те , що послуги йому не надавалися, не заслуговують на увагу.

                Зважаючи на те, що позивач в суді 1-ї інстанції не довів факту надання конкретних послуг власнику гаража НОМЕР_1 ОСОБА_2., суд обґрунтовано відмовив йому у  задоволенні позову.

              Оскільки рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків, викладених у ньому, не спростовують, підстави для його скасування відсутні.

              Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

 

                                                             у х в а л и л а :

 

              Апеляційну скаргу МПП фірми «Прип»ять» - відхилити.

              Рішення  Рівненського міського суду від18 лютого 2008 р. - залишити без зміни.

              Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох  місяців з дня її проголошення.

 

 

                                                         Головуючий

 

 

                                                         Судді