Справа № 2-4079/11

Справа № 2/422/1744/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012року                                                   м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

за участю: представника позивача –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі –Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 15 травня 2006року між нею, ОСОБА_2, та Акціонерним –комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), далі-Відповідач, в особі начальника Паркового відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного –комерційного банку «Укрсоцбанк»ОСОБА_4, було укладено Договір кредиту № 31/119-6 ( далі –Кредитний договір), згідно з п.1.1 якого позивач отримала від відповідача кредит у сумі 28 560(двадцять вісім тисяч п’ятсот шістдесят) доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14.05.2012року

На забезпечення вимог за вказаним Кредитним договором, 15 травня 2006року, між позивачем, ОСОБА_2, та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 398 (далі –Договір застави), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 За вищевказаним договором застави позивач передала відповідачу в заставу автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F761645955, тип –ЛЕГКОВИЙ –СЕДАН, VIN JMZGG12F761645955, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 277477, видане 12.05.2006року Дніпропетровським МРЕВ -1 ДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області.

          Далі, позивач зазначає, що 05 квітня 2011року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, здійснено виконавчий напис №815 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, про існування якого вона дізналася тільки тоді, коли отримала Акт опису та арешту майна від 31.05.2011року. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса здійснений з порушенням чинного законодавства України, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду. У зв’язку з чим, позивач просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса № 815 від 05 квітня 2011року, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник Позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», під час розгляду справи позов не визнав з огляду на його безпідставність, в судових дебатах участі не приймав, про день та час судового засідання з вказаного приводу повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, у судове засідання не з’явилась, надала суду письмові заперечення на позовну заяву та просила суд розглядати справу у її відсутність(а.с. 48-50).

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, також в судове засідання не з’явився, надали суду заяву, в якій просять розглядати дану справу без участі їх представника та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.52).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 15 травня 2006року між ОСОБА_2, та Акціонерним –комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), в особі начальника Паркового відділення Дніпропетровської обласної філії Акціонерного –комерційного банку «Укрсоцбанк» ОСОБА_4, було укладено Договір кредиту № 31/119-6, згідно з п.1.1 якого позивач отримала від відповідача кредит у сумі 28 560(двадцять вісім тисяч п’ятсот шістдесят) доларів США, з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14.05.2012року (а.с.10-13).

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору, 15 травня 2006року, між позивачем, ОСОБА_2, та Відповідачем було укладено Договір застави транспортного засобу № 398, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 За вищевказаним договором застави позивач передала відповідачу в заставу автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F761645955, тип –ЛЕГКОВИЙ –СЕДАН, VIN JMZGG12F761645955, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 277477, видане 12.05.2006року Дніпропетровським МРЕВ -1 ДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області (а.с.14-18).

05 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за № 815, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб, а саме на: автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F761645955, тип –ЛЕГКОВИЙ –СЕДАН, VIN JMZGG12F761645955, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рахунок погашення кредитної заборгованості (враховуючи пеню) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»у розмірі 81 824грн. 40коп., витрати по вчиненню виконавчого напису у розмір 2500 грн., що становить 84 324 грн. 40коп. (а.с.20).

19 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6, з метою виконання зазначеного виконавчого документа (виконавчого напису) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6, згідно виконавчого напису № 815, вчиненого 05 квітня 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виконано опис майна, належного боржнику. Таким чином було описано наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F761645955, тип –ЛЕГКОВИЙ –СЕДАН, VIN JMZGG12F761645955, що належить на праві власності ОСОБА_2, 04 червня 1974року народження, уродженка м. Дніпропетровська, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с.23-25).

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Так, приписами ст.ст. 87, 88 Закону України „Про нотаріат” визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Проте, стосовно правовідносин щодо звернення на заставлене рухоме майно, інше передбачалось ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»(в редакції, яка діяла на час виниклих спірних правовідносин), що є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, а тому суд при вирішенні даного спору керується нормами вказаного спеціального нормативно-правового акту.

Так, ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин були визначені конкретні позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі передачі предмета застави у власність заставодержателя; продажу заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах. Можливість звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на момент укладання договору застави та на момент винесення спірного виконавчого напису даною нормою матеріального закону не передбачалася.

Частину першу ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»доповнено п.5 згідно із Законом України від 22 вересня 2011 року, яким передбачена можливість реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, проте відповідно до вимог ч.2 ст.5 ЦК України закон зворотної сили в даному випадку не має.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання спірного виконавчого напису про звернення стягнення на автомобіль такою, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що ґрунтується на законі, адже звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса на момент укладання договору застави та вчинення спірного виконавчого напису статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»не було передбачено.

За вказаних обставин та вимог законодавства, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 554, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню –задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 815 від 05 квітня 2011 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на автомобіль марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № JMZGG12F761645955, тип –ЛЕГКОВИЙ –СЕДАН, VIN JMZGG12F761645955, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 277477, видане 12.05.2006року Дніпропетровським МРЕВ -1 ДАЇ УМВС України у Дніпропетровській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

15 травня 2012 року у судовому засіданні особам, які беруть участь у справі, оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. Повний текст рішення суду виготовлено 20 травня 2012 р.

Суддя:                                                                        Мовчан Д.В.