Справа № 2-5156/11

Справа № 2/422/2172/2012 р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року                                                                      м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції (далі –Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 25.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(далі –ОСОБА_1) (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 (далі –Відповідач) було укладено Кредитний договір № 014/3169/142318/73 (далі –кредитний договір). Згідно п.п.1.1-1.2 цього Договору позивач зобов’язався відповідачу надати кредит у розмірі 26 089доларів США 03 цента строком на 72 місяці, тобто з 25 грудня 2007року по 25 грудня 2013року, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календарю. Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 26 089,03доларів США на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 0ЕYV84836 від 25 грудня 2007року. Таким чином ОСОБА_1 виконав свої зобов’язання перед відповідачем в повному обсязі. Однак, відповідач не виконав умов кредитного договору і своєчасно не повернув Банку кредитні кошти. Позивачем відповідачу було направлено письмову вимогу про усунення порушень умов кредитного договору у 30-ти денний термін за вих. № 20-10/448 від 13 квітня 2009року, але відповідач свої зобов’язання не виконав. Таким чином, станом на 18.07.2011року сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 56 020доларів США 03 цента, де: 22 994 долара США 64 цента –непогашена сума кредиту, 7 718доларів США 81 цент –несплачені проценти, 25 306 доларів США 81 цент –нарахована пеня за несвоєчасне погашення, що за курсом НБУ станом на 18.07.2011року ( 1долар США –7, 9710грн.) складає 446 535(чотириста сорок шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 65коп. У зв’язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму заборгованості по кредитному договору № 014/3169/142318/73 на загальну суму у розмірі 446 535(чотириста сорок шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 65коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 700(одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять)грн.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв’язку про вручення судової повістки (а.с.43), причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2007року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/3169/142318/73 (а.с.6-8). Згідно п.п.1.1-1.2 цього Договору позивач зобов’язався відповідачу надати кредит у розмірі 26 089доларів США 03 цента строком на 72 місяці, тобто з 25 грудня 2007року по 25 грудня 2013року, а відповідач прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календар ю.

Позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 26 089,03доларів США на поточний рахунок відповідача, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 0ЕYV84836 від 25 грудня 2007року (а.с.10).

Однак, в порушення п.п. 3.1, 5.1, 5.3 кредитного договору, відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовується.

Згідно п.10.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з першого дня до закінчення строку виконання зобов’язань, зазначеному в Договорі.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладений між сторонами, позичальник зобов’язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору за вих. №20-10/448 від 13 квітня 2009року, але відповідач своїх зобов'язань не виконав (а.с.11).

          Відповідно до п. 10.1. Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим Договором, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з першого дня строку виконання зобов’язання, зазначеного в цьому Договорі.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

          Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Кредитний договір № 014/3169/142318/73 від 25.12.2007року заборгованість у розмірі 56 020доларів США 03 цента, що за курсом НБУ станом на 18.07.2011року (1долар США –7, 9710грн.) складає 446 535(чотириста сорок шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 65коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суд позбавлений можливості стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку із тим, що статті 81,83 ЦПК України виключені на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, 05.07.1982р.н., і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції (місце знаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002, в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) заборгованість за кредитним договором № 014/3169/142318/73 від 25.12.2007року у розмірі 446 535(чотириста сорок шість тисяч п’ятсот тридцять п’ять) грн. 65коп.

3. Стягнути з ОСОБА_2, 05.07.1982р.н., і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції (місце знаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35, р/р 29091000000002, в Дніпропетровській обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201) судовий збір у розмірі 1 700(одна тисяча сімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан