ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

26.06.2006                                                                                   Справа № 38/189 

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Белінської В.О.

суддів:  Сизько І. А. (доповідача), Тищик І.В. 

при секретарі судового засідання: Врона С.В.

за участю представників сторін:

від  позивача: Матяш В.І., довіреність №26 від 15.05.06р., держподатінспектор сектору супроводження справ у судах юридичного відділу Нікопольської ОДПІ;

від відповідача-1: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник у судове засідання не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  04.10.05р. 

у справі № 38/189

за позовом Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1  суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

відповідача-2 Дочірнього підприємства “Атол”, м. Донецьк

про  визнання недійсною  угоди поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь Дніпропетровської області, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просив визнати недійсною угоду поставки товару  за податковою накладною №3006 від 09.12.2002р. на загальну суму 2712,00 грн. (з урахуванням ПДВ), укладену між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством “Атол”; стягнути з відповідача-1 в доход держави грошові кошти в сумі 2712 грн. вартості товару, отриманого від ДП “Атол” за спірною угодою; стягнути з ДП “Атол” на користь відповідача-1 2712 грн. одержаних по угоді.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2005р. у справі №38/189 (суддя -Бишевська Н.А.)  позов задоволено. Визнано недійсною угоду поставки товару за податковою накладною №3006 від 09.12.02р. на загальну суму 2712,00 грн., укладену між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Нікополь та дочірнім підприємством ”Атол”, м. Донецьк.

З  ДП “Атол”, м. Донецьк стягнуто на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь грошові кошти, одержані за спірною угодою в розмірі 2712,00 грн.

З суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь стягнуто на користь держави грошові кошти в сумі 2712,00 грн.

З ДП ”Атол” в доход держбюджету стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтовано наявністю в діях осіб, які діяли від імені  неіснуючого ДП “Атол” мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що в його діях не було мети завідомо суперечної інтересам держави; відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" обов'язок надати покупцю податкову накладну віднесено до платника податків. Цей Закон не зобов'язує покупця перевіряти достовірність вказаних в податкових накладних даних, тому відповідальність за їх достовірність покладена на продавця, а не покупця.

Позивач в своєму запереченні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими і безпідставними, просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу -  без задоволення.

Відповідач-1 (скаржник) у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.72). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача-1 (скаржника) не надходило.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках , встановлених законом. За пунктом 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Справа розглядалась за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в зв'язку зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005р. №2953, які набрали чинності з 01.11.2005р., до розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” вказаного Кодексу.

В судовому засіданні 26.06.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини  постанови.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

09.12.2002р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством “Атол” було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору купівлі-продажу продукції (найменування, кількість, вартість продукції), що вбачається з податкової накладної №3006 від 09.12.2002р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №3025 від 09.12.2002р.(а.с.6, 7).

ДП “Атол” зобов'язалося поставити на адресу СПД ОСОБА_1 продукцію, кількість та цінові характеристики якої вказані у податковій накладній №3006 від 09.12.2002р.

Загальна сума угоди з урахуванням ПДВ склала 2712,00 грн.

Відповідно до ст.49 ЦК УРСР недійсною є угода, укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, яка порушує основні принципи існуючого суспільного ладу.

Якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами -в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Пленум Верховного Суду України в п.6 постанови №3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” зазначив, що до угод,  які укладені  з  метою,  за відомо  суперечною  інтересам   держави   і суспільства,  тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, належать, зокрема, угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Задовольняючи позов у такій справі, суд повинен у рішенні вказати, в чому конкретно полягала завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угоди і хто з її учасників мав умисел на досягнення цієї мети.

Листом від 08.04.2005р. за №650 Управління державної реєстрації Донецької міської ради повідомило, що ДП ”Атол” (код ЄДРПОУ 30076123) не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа у м.Донецьку (а.с.9).

Згідно листа Головного Управління статистики у Донецькій області від 23.09.2004р. №22-2600 Дочірнє підприємство “Атол” не значиться в державному реєстрі по Донецькій області ні серед діючих, ні серед ліквідованих підприємств (а.с.10).

Згідно листів ДПІ у Кіровському районі м. Донецька від 17.06.2005р. №1476/28-113-1 та від 24.06.2005р. №1524/7/28-113 ДП “Атол” на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Донецька не перебуває з 2002 року і по теперішній час (а.с.11, 12).

Згідно листа УПМ ДПА у Донецькій області від 29.03.2005р. №4059/7/26-4 ДП “Атол” не знаходиться на податковому обліку в податкових органах Донецької області та не значиться як зняте з обліку (а.с.13).

Згідно повідомлення відділу дозвільної системи Управління адміністративної служби міліції (лист від 09.11.2004р. №7/2974) ДП “Атол” у відділ дозвільної системи УАСМ УМВС України в Донецькій області з проханням про надання дозволу на виготовлення печаток і штампів не зверталося, дозволи не видавалися (а.с.14).

Також було встановлено, що за юридичною адресою: м. Донецьк, вул. Карла Маркса, 140 ДП “Атол” не знаходиться, місцезнаходження його невідоме і встановити не уявляється можливим (лист ВПМ ДПІ у Петровському районі м.Донецька від 18.04.2005р. №6234/07/26-013) (а.с.15).

Листом від 11.04.2005р. Кіровська районна у м. Донецьку Рада повідомила, що у Кіровському районі м. Донецька будинку №140 по вул. Карла Маркса (адреса підприємства) не існує (а.с.16).

Викладені вище обставини свідчать про наявність з боку ДП “Атол” при укладенні та невиконанні спірної угоди, мети завідомо суперечної інтересам держави та суспільства. Такі дії були спрямовані на приховування від оподаткування прибутку та доходів, що суперечить вимогам ст.67 Конституції України, відповідно до якої кожен  зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, а також ст.ст. 2, 4, 9 Закону України “Про систему оподаткування”, якими передбачений обов'язок платників податків сплачувати податки і збори до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються Законами України про оподаткування.

Господарський суд дійшов правильного висновку, що дії ДП “Атол”, яке уклало угоду, спрямовані на приховування від оподаткування прибутків та доходів.

Угоди, визнані недійсними відповідно до ст.49 Цивільного кодексу Української РСР, мають противоправний характер, порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у зв'язку з чим, не можуть породжувати у сторін відповідних прав і обов'язків, у тому числі,  і у невинної сторони.

Судова колегія вважає за необхідне виключити з числа відповідачів ДП “Атол”, оскільки відповідно до ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

ДП “Атол” не може бути стороною в судовому процесі, так як не зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа. Наведене є підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з дочірнього підприємства “Атол” на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь 2712 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача-1.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню  у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд -

                                                ПОСТАНОВИВ: 

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.05р.  у справі № 38/189 скасувати.

Виключити з числа відповідачів дочірнє підприємство “Атол” м. Донецьк.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною угоду поставки товару за податковою накладною №3006 від 09.12.02р. на загальну суму 2712,00грн., укладену між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Нікополь та дочірнім підприємством ”Атол”, м. Донецьк.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь на користь держави грошові кошти в сумі 2712,00грн.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь на користь державного бюджету 30,52грн. держмита та на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з дочірнього підприємства “Атол” на користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь 2712 грн.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні виконавчі листи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.              

 

Головуючий суддя                                                                      Суддя                                                                                             Суддя

В.О.Белінська                        І.А.Сизько                          І.В.Тищик

 

З оригіналом згідно.

Пом. судді                                                                      О.С.Уманчук