Справа № 2-1302/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" березня 2012 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

за участю прокурора Коваленко Т.М,

представника позивача Пицика Р.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах Самбірської міської ради Львівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

в с т а н о в и в :

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади, уповноваженим органом якої є Самбірська міська рада Львівської області, 20.12.2011 року пред'явив позов до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої ділянки, площею 0,0032 га на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2.

У обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на те, що ОСОБА_3 використовує самовільну зайняту нею земельну ділянку площею 0, 0032 га у АДРЕСА_2із земель житлової і громадської забудови Самбірської міської ради, шляхом будівництва на ній гаражу, чим порушує вимоги ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України.

Управлінням Держкомзему у місті Самборі 13 вересня 2011 року ОСОБА_3 винесені - припис щодо усунення порушень земельного законодавства та постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП.

При повторній перевірці, яка відбулася 17 жовтня 2011 року, щодо дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що зазначений припис відповідачка не виконала.

За невиконання припису ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, однак вжиті заходи адміністративного впливу не призвели до звільнення нею земельної ділянки.

Відмова відповідачки звільнити самовільну зайняту земельну ділянку обмежує законного власника у праві розпоряджатися і використовувати її за своїм призначенням, чим завдається істотна шкода державним інтересам.

Під час судового розгляду до участі у справі залучено як співвідповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні прокурор у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник позивача Самбірської міської ради Львівської області у судове засідання не з'явився , позивач подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 самовільно захопила земельну ділянку площею 0,0032 га шляхом будівництва гаражу із земель житлової та громадської забудови, яка розташована у АДРЕСА_3за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та державним інспектором Управління Держкомзему у місті Самборі Львівської області винесено припис про усунення порушень в місячний термін ( а. с. 6, 11, 12).

Однак, ОСОБА_3 зазначений припис не виконала, у місячний термін не усунула порушень, за що 21.10.2011 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188 КУпАП, що відомо із акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення ( а.с. 2, 4, 5).

Із договору купівлі-продажу квартири та витягу про державну реєстрацію прав видно, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4, котрий на самовільно занятій земельній ділянці побудував гараж, яким користується ОСОБА_3 (а.с. 23, 24).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи, знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Частиною першою статті 376 ЦК України передбачено, що споруда або інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво або за її рахунок.

Оскільки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно захопили земельну ділянку із земель житлової і громадської забудови Самбірської міської ради Львівської області, на якій самовільно збудовано гараж, що порушує права громади м. Самбора, і тому порушене право підлягає захисту способом зобов'язання відповідачів знести самочинно збудований гараж та привести ділянку у придатний для використання стан і повернути її у розпорядження Самбірської міської ради.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Самбірського міжрайонного прокурора задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0032 га на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованого гаража на території, прилеглій до будинку АДРЕСА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брали участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана заява про його перегляд.

Суддя