Справа №: 2-а-1300/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Марушка А.М про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.11.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 05.09.2011 року інспектора ДПС Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Марушка А.М. про накладення адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 500 гривень.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень за те, що нібито 05.09.2011 року на автодорозі Київ - Чоп він, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер АЄ 765 КВ, здійснив обгін транспортного засобу Івеко, номерний знак НОМЕР_1 на крутому повороті з обмеженою оглядовістю, однак зазначена постанова винесена з'ясування фактичних обставин справи, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому повинна бути скасованою з таких підстав.

У вказаний день на автодорозі Київ - Чоп він дійсно керував автомобілем і його зупинив працівник ДАІ та заявив про те, що він, позивач, порушив правила обгону, і не вислухавши пояснень, почав складати протокол та запропонував підписатися у ньому. Він, позивач, від підпису відмовився. Протокол та постанову йому ніхто не вручав, лише 17 листопада 2011 року він отримав із ВДВС Самбірського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої йому стало відомо про винесену інспектором постанову, а тому він не зміг оскаржити її у десятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Під час виконання судового доручення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області належним чином повідомлений відповідач до суду не прибув, його також повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про вирішення справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України постановив розглянути справу у письмовому провадженні.

З'ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2011 року, винесеної інспектором ДПС Мукачівського взводу ДПС УЖАІ ГУМВС України у Закарпатській області Марушком А.М., ОСОБА_1 05.09.2011 року о 17 год. 35 хв. на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Фольксваген, державний номер AG 765 КВ, здійснив обгін транспортного засобу марки "Івеко", державний номер НОМЕР_1, на крутому повороті з обмеженою оглядовістю, чим порушив пункт 14.6 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності - штрафу у розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року відомо, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень, підписання вказаного протоколу та отримання його копії.

Отже, відповідачем не допущено порядок складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2011 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення..

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовми доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що єдиним доказом в підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення є протокол, який містить прізвища та адреси свідків, однак не долучено їх пояснення, а також інші докази, які б підтверджували вину позивача.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС від 29.02.2009 №77 (зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за № 374/16390) до протоколу про адміністративне

правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо).

Таким чином притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення без наявності матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме рапортів посадових осіб, письмових пояснень свідків правопорушення, матеріалів, на яких зафіксовано правопорушення, є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та принципу суворого додержання законності при здійсненні проваджень у справах про адміністративні правопорушення, встановлених КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 відповідачем не спростовані, а тому, саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події i складу адміністративного правопорушення.

За таких обставинах суд вважає, що постанова від 05.09.2011 року про накладання адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Ураховуючи те, що позивачу про вчинення ним адміністративного правопорушення стало відомо лише 17 листопада 2011 року, після того, як до нього надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження, копія протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому не були вручені, а тому ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення з поважних причин і його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 99, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 38, 247, 254, 256, 258, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Марушка А.М від 5 вересня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Мукачівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України у Закарпатській області Марушка А.М про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя