ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.12 Справа № 17пн/5014/713/2012.
За позовом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація", м. Луганськ
до Первомайської багатопрофільної міської лікарні, м. Первомайськ Луганської області
3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Попасна Луганської області
про визнання недійсними результатів конкурсу
в присутності представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
від 3-ї особи: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, 25.11.1999.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними результатів конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна, проведеного 15.03.2012 на приміщення, розташоване у Первомайській багатопрофільній міській лікарні, площею 21,7 кв.м., за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 13.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, що конкурс було проведено з дотриманням вимог чинного законодавства та Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна в м. Первомайську, затвердженого рішенням Первомайської міської ради № 14/3 від 19.10.2011 (далі - Порядок).
3-я особа - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 проти позовних вимог заперечує з підстав, вказаних у відзиві.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
в с т а н о в и в:
Центральна міська аптека № 41 згідно пункту 1.4 Положення є структурним підрозділом Комунального підприємства "Луганська обласна "Фармація" (позивач у справі).
02.02.2009 між Центральною міською аптекою № 41 та Первомайською багатопрофільною міською лікарнею (відповідач у справі) укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 21,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, що знаходиться на балансі відповідача.
Строк дії договору сторони визначили до 01.02.2012 (пункт 10.1 договору оренди).
Додатковою угодою до договору б/н від 02.02.2009 внесені зміни до п.10.1. - якими договір пролонговано на строк до 15.03.2012, до проведення конкурсу по оренді комунального майна. У випадку, якщо орендар не виграє конкурс на право оренди на приміщення, яке належить до комунальної власності, він зобов'язується протягом 3-х діб звільнити займане приміщення.
Листом від 21.10.2011 № 775 позивача було попереджено про закінчення строку договору оренди б/н від 02.02.2009 - 01.02.2012 та повідомлено, що згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна», передачі в оренду комунального майна проводиться виключно на умовах конкурсу.
Згідно п. 10.7 вищевказаного договору, чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку договору 01.02.2012.
Також відповідач повідомив позивача, що він може прийняти участь в конкурсі на право оренди комунального майна, про дату та умови проведення якого позивач буде попереджений пізніше, через засоби масової інформації або листом.
Позивач листом від 19.01.2012 за № 41, звернувся з проханням надати в оренду приміщення площею 21,7 кв.м., під аптечний пункт, яке знаходиться за адресою: вул. Тимошенка, 13, в м.Первомайську.
Згідно резолюції курівництва відповідача, воно не заперечувало проти участі позивача в конкурсі.
Спірне приміщення площею 21,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Первомайськ, вул. Тимошенко, 13, є комунальною власністю, знаходиться на балансі Первомайської багатопрофільної міської лікарні.
Згідно Статуту Первомайська багатопрофільна міська лікарня є комунальним закладом охорони здоров'я, управління яким здійснює Первомайська міська рада або уповноважений нею виконавчий орган.
Виконавчим органом Первомайської міської ради є відділ охорони здоров'я (пункт 1 Положення про відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради (а.с.77-78).
Відділу підконтрольні лікувально-профілактичні заклади комунальної форми власності, що згідно законодавства фінансуються з місцевого бюджету і обслуговуються централізованою бухгалтерією при міському відділі охорони здоров'я (підпункт 2.2.1 пункту 2.2 Положення про відділ охорони здоров'я Первомайської міської ради).
22.02.2012 відділом охорони здоров'я було опубліковано у місцевій пресі оголошення про проведення 15.03.2012 о 10-00 конкурсу на оренду спірного приміщення (а.с.39), яке містить відомості про об'єкт оренди, його експертну оцінку, мету використання, початкову вартість оренди.
Відповідно до протоколу № 1 від 12.03.2012 засідання комісії з метою формування списку учасників, що допущені до конкурсу на право оренди комунального майна, допущені до конкурсу наступні учасники:
1. Комунальне підприємство "Луганська обласна "Фармація" Центральна міська аптека № 41.
2. Приватна виробничо комерційна "Поліфарм".
3. ФОП ОСОБА_1
4. ФОП ОСОБА_2.
15.03.2012 проведено конкурс на право оренди спірного приміщення, що перебувало в оренді позивача (до 01.02.2012).
Переможцем конкурсу, згідно протоколу № 2 від 15.03.2012 засідання конкурсної комісії, з яким буде укладено договір оренди, став ФОП ОСОБА_1 (3-тя особа).
Позивач вважає, що конкурс було проведено з порушенням вимог Порядку та діючого законодавства. Зокрема, в оголошенні не містилася інформація про те, що на момент оприлюднення оголошення майно, запропоноване до конкурсу, перебувало в оренді, а положення Порядку не містять в собі вказівки на можливість вирішення долі майна за наявності діючих орендних відносин, оскільки вони містять умови щодо строків оренди.
Також позивач вказує, що згідно з оголошенням конкурс мав бути проведений о 10 годині, натомість з протоколу № 2 розкриття пропозицій вбачається, що він складений о 10.30. Як вбачається з Відомості реєстрації учасників конкурсу на оренду комунального майна (а.с.61), реєстрація учасників була проведена наступним чином: КП «Луганська обласна «Фармація»- 9 годин 40 хвилин; ПП КФ «Поліфарм»і ФОП ОСОБА_3 - 10 годин, ФОП ОСОБА_1 - година реєстрації цього учасника у відомості відсутня.
Таким чином, позивач зазначає, що у разі якщо конкурс мав проводитися о 10 годині, то реєстрація мала закінчитися в 9 годин 50 хвилин, і відповідно в протоколі мало бути зазначено, що він складений в 10 годин. Те, що, конкурс розпочався о 10 годин 30 хвилин, на думку позивача є грубим порушенням встановленого Порядком регламенту.
Також, згідно з оголошенням про конкурс та протоколом № 2 розкриття пропозицій початкова вартість орендної плати складається із суми 279,48 грн., * індекс інфляції + 20% ПДВ, однак Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна (далі -Методика), затвердженою рішенням Первомайської міськради № 15/3 від 07.12.2011, на яку є посилання у п. 6 Порядку, не передбачено включення ПДВ у суму орендної плати.
Крім того, за приписами п. 18 Методики, податок на додану вартість стягується в розмірах і порядку, встановленому чинним законодавством окремо від орендних платежів.
Позивач зауважив, що всі наступні підвищення розміру орендної плати у конкурсі відбувалися з урахуванням ПДВ.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до господарського суду позивача за захистом свого порушеного права та законного інтересу з викладеними вище позовними вимогами.
Відповідач та третя особа проти позовних вимог заперечують з підстав, зазначених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.
Твердження позивача, що в оголошенні про проведення конкурсу необхідно було вказувати інформацію про те, що майно, запропоноване до конкурсу, перебувало в оренді, судом не вважаються підставними та обґрунтованими, оскільки на момент проведення конкурсу 15.03.2012 орендні відносини між позивачем та відповідачем закінчилися.
Щодо часу проведення конкурсу, суд зазначає, що дійсно, згідно з оголошенням конкурс мав бути проведений о 10 годині, однак з протоколу № 2 розкриття пропозицій вбачається, що він складений о 10.30.
Однак, вказана невідповідність жодним чином не вплинула на результат проведення конкурсу та жодним чином не порушила права позивача, який так само прийняв участь та надавав разом зо всіма заявленими учасниками свої пропозиції.
Щодо визначення початкової вартості оренди майна, суд зазначає наступне.
Пунктом 4 Методики передбачається, що орендна плата розраховується в наступній послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На підставі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати -останній місяць, за який визначений індекс інфляції, яка фіксується в договорі оренди. З врахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяця оренди.
Абзацом 2 п. 10 Методики передбачено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди.
Згідно з ч. 2 п. 6 Порядку, стартова (початкова) орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої міською радою.
Як вбачається з тексту оголошення про конкурс, початкова вартість (41922,00 грн. / 12 місяців) та на місяць складає 292,59 грн. * на індекс інфляції, до якої + ПДВ 20%.
Таким чином, до початку проведення конкурсу учасники були повідомлені про порядок формування початкової вартості оренди.
Крім того, за приписами пункту 18 Методики, податок на додану вартість стягується в розмірах і порядку, встановленому чинним законодавством окремо від орендних платежів, що знайшло відображення в порядку формування ціни, зокрема, окремому виділенню ПДВ з суми орендної плати.
За таких обставин суд вважає доводи позивача необґрунтованими, оскільки під час проведення конкурсу комісія відповідача не порушила порядок визначення стартової вартості орендної плати, а включення ПДВ до розміру оренди не порушило права позивача та інших учасників конкурсу.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність факту порушення прав позивача діями конкурсної комісії щодо не зазначення в оголошенні про проведення конкурсу про наявність договору оренди, часу проведення конкурсу, включення ПДВ в розмір початкової вартості оренди, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
За вказаних обставин, у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в :
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено: 28.05.2012.
Суддя О.С. Фонова